Ухвала

від 05.03.2013 по справі 2а-9244/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Справа № 11582/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Попка Я.С., Клюби В.В.,

з участю секретаря судового засідання Дембіцької Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Двірцівське» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Двірцівське» про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області (далі - УПФ України в Сокальському районі) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Двірцівське» (далі - ТзОВ «Двірцівське») на його користь заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 3211,88 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року вказаний позов у справі № 2а-9244/10/1370 повністю задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначене судове рішення скасувати і ухвалити нове, покликаючись на неврахування судом першої інстанції істотних обставин справи. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що у 2008 році в товариство увійшли нові засновники, внісши у його статутний фонд своє майно. Вважає, що зміна складу учасників є ознакою реорганізації юридичної особи, під час якої обов'язки з податкових та адміністративних зобов'язань до правонаступників не передаються.

Представник УПФ України в Сокальському районі у ході апеляційного розгляду обґрунтованість вимог апелянта заперечив, просив залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Представник апелянта на виклик апеляційного суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги УПФ України в Сокальському районі, суд першої інстанції виходив із того, що в порушення вимог п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та розділу 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, ТзОВ «Двірцівське» не відшкодувало Пенсійному фонду України витрати на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_2, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість у розмірі 3211,88 грн. Оскільки факт наявності спірного боргу відповідача є доведеним, однак, на час постановлення судом рішення залишається непогашеним, адміністративний позов УПФ України в Сокальському районі про його примусове стягнення підлягає задоволенню.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права та є правильними.

Встановлено і повністю підтверджено матеріалами справи та наданими суду доказами, що відповідач ТзОВ «Двірцівське» станом на 01 жовтня 2010 року заборгував УПФ України в Сокальському районі 3211,88 грн. фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, а тому апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність звернення управління з даним позовом та наявність правових підстав для його задоволення.

Покликання апелянта на реорганізацію ТзОВ «Двірцівське», як на обставину, що виключає можливість задоволення заявленого адміністративного позову, до уваги судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки належними доказами не підтверджені, за своїм змістом не відповідають вимогам закону і не звільняють відповідача від зобов'язань по відшкодуванню Пенсійному фонду України витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Двірцівське» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року у справі № 2а-9244/10/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвала у повному обсязі складена 06 березня 2013 року.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Я.С.Попко

В.В.Клюба