Ухвала

від 27.02.2013 по справі 2а-1670/7127/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 р.Справа № 2а-1670/7127/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Містдорсервіс" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2012р. по справі № 2а-1670/7127/12

за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Містдорсервіс"

про стягнення коштів на погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у м.Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Містдорсервіс» про стягнення коштів на погашення податкового боргу задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Містдорсервіс" (ідентифікаційний код 31441222) кошти на погашення податкового боргу:

- з податку на прибуток підприємств у розмірі 977 (дев'ятсот сімдесят сім) грн. 62 коп. на р/р 31115009700002, код бюджетної класифікації платежу 11021000, одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019;

- з податку на додану вартість у розмірі 51410 (п'ятдесят одну тисячу чотириста десять) грн. 92 коп. на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з»ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги ст.ст. 14,54,57 Податкового Кодексу України та норми 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об»єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Містдорсервіс" до ДПІ у м. Полтаві подано податкову декларацію з податку на прибуток № 9047246749 від 08 серпня 2012 року. Згідно поданої відповідачем декларації сума податку на прибуток, нарахованого за результатами останнього календарного кварталу податкового періоду складає 936,00 грн.

Станом на момент розгляду справи судом самостійно визначена сума грошового зобов'язання з податку на прибуток становить 936,00 грн. За несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання нарахована пеня в розмірі 41,62 грн.

ТОВ "Містдорсервіс" до ДПІ у м. Полтаві подано податкові декларації з податку на додану вартість:

- № 9034866456 від 19 червня 2012 року, згідно якої сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет становить 120,00 грн.;

- № 9041285362 від 18 липня 2012 року, згідно якої сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет становить 37,00 грн.;

- № 9050349636 від 20 серпня 2012 року, згідно якої сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет становить 6765,00 грн.;

- № 9057050567 від 19 вересня 2012 року, згідно якої сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет становить 41004,00 грн.

Станом на момент розгляду справи судом самостійно визначена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість становить 47926,00 грн. За несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання нарахована пеня в розмірі 3451,12 грн.

ДПІ у м. Полтаві проведено документальну невиїзну перевірку з питань своєчасності сплати узгодженої суми податку на додану вартість по терміну сплати 21 лютого 2012 року, за результатами якої складено акт № 2262/22-1 від 09 серпня 2012 року.

На підставі акта перевірки № 2262/22-1 від 09 серпня 2012 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0046312301 від 15 серпня 2012 року на суму 33,80 грн., яке отримано відповідачем 01 вересня 2012 року.

Зазначене податкове повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні судовому порядку не оскаржувалось.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт заборгованості відповідача перед бюджетом по сплаті податків, а рішення суб»єкта владних повноважень, на підставі яких визначено цей борг є чинним і підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно статті 59 Податкового кодексу України ДПІ у м. Полтаві винесено податкову вимогу № 455 від 25 березня 2011 року, яку направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та яка повернулась із відміткою поштового відділення "за вказаною адресою адресат не значиться".

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно підпунктів 20.1.18 та 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частин; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Матеріалами справи встановлено, що доказів сплати визначеної суми податкового боргу, скасування або невідповідності закону та фактичним обставинам податкової вимоги № 455 від 25 березня 2011 року та податкового повідомлення-рішення від 15 серпня 2012 року № 0046312301 відповідачем не надано, а судовим розглядом при виконанні приписів статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України у частині офіційного з'ясування всіх обставин у справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ДПІ у м. Полтаві є обґрунтованими та правомірними.

Доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи норм ст.ст. 14,54,57 Податкового Кодексу України та положень ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об»єктивності розгляду справи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст.. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з"ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Містдорсервіс" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2012р. по справі № 2а-1670/7127/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А. Судді Любчич Л.В. Зеленський В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 01.03.2013 р.