Ухвала

від 26.02.2013 по справі 2а-6931/11/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 р.Справа № 2а-6931/11/1470

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-гарант" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-гарант" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року Снігурівська міжрайонної державної податкової інспекції (далі МДПІ) у Миколаївській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Прометей-гарант" з вимогою про стягнення суму застосованих штрафних санкцій у розмірі 11 991,41 грн.

Ухвалою суду від 10 вересня 2012 року, первісного позивача у справі, Снігурівську МДПІ у Миколаївській області, замінено правонаступником Баштанською МДПІ Миколаївської області ДПС.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року позов - задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Прометей-гарант" податкової заборгованості зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД за рахунок майна в сумі 11 991,41 грн. до повного її погашення.

В апеляційній скарзі ТОВ "Прометей-гарант" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "Прометей-гарант", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ТОВ "Прометей-гарант" зареєстрований як юридична особа в Березнегуватській РДА 12 липня 2005 року за номером 15041020000000244 та "перебуває на податковому обліку в Березнегуватському відділенні Снігурівської МДПІ з 29 липня 2005 року за № 14.

03 березня 2011 року Снігурівською МДШ (Березнегуватське відділення) було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000012200/0 на суму 12 040,20 грн., яке вручено відповідачу 03 березня 2011 року особисто керівнику.

17 березня 2011 року було виставлено податкову вимогу № 17 на суму 12 040,20 грн., яка вручена керівнику підприємства особисто.

На майно відповідача, на яке поширюється право податкової застави оформлено акт опису майна № 5 від 10 травня 2011 року.

16 травня 2011 року Снігурівська МДПІ звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з поданням.

Постановою суду №2а-3915/11/1470 подання задоволено на користь позивача, яке в подальшому відповідачем не оскаржувалось.

На підставі вказаної постанови, Снігурівською МДПІ (Березнегуватським відділенням) було направлено до ВАТ "Райффайзен банк Аваль" платіжну вимогу № 3 від 14 червня 2011 року про списання з рахунку суми заборгованості в розмірі 12 040,20 грн.

15 липня 2011 року відбулося часткове списання суми в розмірі 48,79 грн. (кошти які перебували на рахунку).

Станом на 16 вересня 2011 року відповідач має заборгованість по сплаті пені за порушення термінів розрахунку в сфері ЗЕД 11 991,41 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що Снігурівською МДПІ були вжиті всі необхідні заходи щодо погашення заборгованості, в свою чергу, відповідач був повідомлений про обов'язок погашення боргу, тому суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ТОВ "Прометей-гарант" вказується, що рішення суду першої інстанції винесено без повідомлення належним чином відповідача про дату та час розгляду справи, при неповному з'ясуванні обставин справи, тому дане рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1. ст. 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Податковим кодексом України, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом.

Згідно п.59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно п.95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду №2а-3915/11/1470 від 18 травня 2011 року з відповідача стягнуто кошти за податковим боргом й сумі 12040,20 грн.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.89.5 ст. 89 ПК України у разу, якщо на момент складання акту опису майна відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про обов'язок погашення боргу, так як позивачем вжились всі необхідні заходи щодо погашення заборгованості.

Таким чином, колегія суддів, вважає і, тим самим, погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо стягнення з ТОВ "Прометей-гарант" податкової заборгованості у сумі 11 991,41 грн.

Що стосується доводів апелянта про неповідомлення належним чином відповідача про дату та час розгляду справи, то судова колегія вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Прометей-гарант" отримало копію ухвали від 21 вересня 2011 року про відкриття провадження по даній справі 30 вересня 2011 року, про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 36).

10 серпня 2012 року апелянт надав суду першої інстанції клопотання про розгляд справи № 2а-6931/11/1470 за його відсутності, в порядку письмового провадження.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-гарант" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: підпис Т.М. Танасогло

Суддя: підпис А.В. Бойко

Суддя: підпис О.В. Яковлєв