Ухвала

від 21.02.2013 по справі к/9991/36799/11-с

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2013 р. м. Київ К/9991/36799/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року

по справі №2а-14359/09/2170

за позовом Приватного підприємства «Респект Агро»в особі директора ОСОБА_1 (надалі -ПП «Респект Агро», ОСОБА_1.)

до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області (надалі -Каховська ОДПІ Херсонської області)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У листопаді 2009р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому, поставлено питання про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Каховської ОДПІ Херсонської області №0000922301/0 від 11.11.2009р.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.02.2010р. позовні вимоги задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2010р. рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2010р. та залишити в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19.02.2010р., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, 08.09.2009р. у АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_1 на підставі постанови судді Новокаховського міського суду Херсонської області було проведено обшук та вилучення документів первинного бухгалтерського обліку та інших носіїв інформації, які стосуються господарської діяльності позивача.

08.09.2009р. у АДРЕСА_1, яка належить громадянці ОСОБА_2 та в той же час є юридичною адресою ПП «Респект-Агро»на підставі постанови судді Новокаховського міського суду Херсонської області було проведено обшук та вилучення документів первинного бухгалтерського обліку та інших документів. У цей же день на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Нова Каховка ОСОБА_3 проведено виїмку документів податкового та бухгалтерського обліку ПСП «Ава»та ПП «Респект-Агро»у ОСОБА_4, яка здійснювала ведення податкового та бухгалтерського обліку.

Постановою старшого слідчого СВ ПМ ДНІ у м. Нова Каховка ОСОБА_3 від 11.09.2009р. призначено у кримінальній справі проведення додаткової документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ службовими особами ПП «Респект-Агро»по фінансово-господарським відносинам з ТОВ «Автонорма»за період з моменту реєстрації по 08.09.2009 року відповідно до відзвітованих періодів, проведення перевірки було доручено співробітникам Каховської ОДПІ. У розпорядження ревізорам були надані матеріали обшуку, проведеного 08.09.2009р. за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 та документи, вилучені у ОСОБА_4

За результатами перевірки, проведеної у приміщенні Каховської ОДПІ був складений акт від 26.10.2009р. №616/23-8/36346181 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Респект Агро»з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ по фінансово-господарським відносинам з ТОВ «Автонорма» за період з 28.01.2009р. по 08.09.2009р. та прийнято податкове повідомлення-рішення №0000922301/0 від 11.11.2009р.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог колегія апеляційного суду, цілком правильно та обгрунтовано виходила з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Згідно зі ст.3 цього ж Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Відповідно до наказу ДПА України №355 від 27.05.2008р. «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків», відповідно до якого невиїзна документальна перевірка проводиться у приміщенні органу ДПС на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), документів, наданих платником податків або отриманих від контролюючих, правоохоронних та інших органів державної влади, а також інших відомостей, отриманих у встановленому законодавством порядку.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, як вбачається з акту перевірки на підставі кримінальної справи №331816-09 дослідчою перевіркою встановлено, що у період з лютого 2009р. по липень 2009р. посадовою особою ПП «Респект -Агро»сформовано податковий кредит від ТОВ «Автонорма», код за СДРІЮУ 33103864, яке в свою чергу податковий кредит відобразило від ПП «Техноагротрейд», код за ЄДРПОУ 23134648, що не звітує з квітня місяця 2007р. та свідоцтво платника ПДВ анульовано 23.04.2008р., установчі та реєстраційні документи визнано судом недійсними з 20.07.2005р.

В рамках кримінальної справи, ГВПМ ДПІ у м.Нова Каховка надано документи, які вилучені в ході обшуку за юридичною адресою та адресами посадових осіб підприємства. Серед наявних документів, які прошнуровані та пронумеровані, та додатково наданих документів керівником ПП «Респект -Агро»не встановлено будь-яких документів, що підтверджують взаємовідносини між підприємством, що перевіряється і ТОВ «Автонорма», а саме: лютий 2009р., березень 2009р., квітень 2009р., травень 2009р., червень 2009р., липень 2009р.

Згідно з п.1 ст.9 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.2 ст.3 вказаного Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається в разі продажу товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 цього Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту можливі за наявності первинних документів, що засвідчують здійснення господарської діяльності підприємства.

Отже, відповідачем доведена правомірність нарахування позивачеві суми зобов'язань зі спірним податковим повідомленням-рішенням.

Доводами касаційної скарги не спростовуються зазначені висновки суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

---

Н.Є. Маринчак

Судді:

---

М.І. Костенко

---

О.А. Моторний