Ухвала

від 12.03.2013 по справі 826/3022/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2013 року м. Київ № 826/3022/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Дочірнього підприємства автономної некомерційної організації «Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут технологій автоматичної ідентифікації «Центр автоматичної ідентифікації» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 листопада 2012 року № 0037761502 і № 0037791502, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ДПАНО «Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут технологій автоматичної ідентифікації «Центр автоматичної ідентифікації» (далі - позивач, Підприємство) з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва ДПС (далі - відповідач, ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 листопада 2012 року № 0037761502 і № 0037791502.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Зокрема, частиною першою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Також згідно з ч. 2 ст. 106 зазначеного Кодексу на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з тексту поданої позовної заяви та доданих до неї матеріалів, Підприємством по суті заявлені різні за своїм предметом та підставами виникнення позовні вимоги: вимога про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 23.11.2012р. № 0037761502, що було винесене на підставі акта камеральної перевірки від 31.12.2012р. № 507/15/31280873 (копія якого до матеріалів позову не додана); вимога про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 23.11.2012р. № 0037791502, що було винесене на підставі акта камеральної перевірки від 23.11.2012р. № 515/15/31280873.

Одночасно в порушення вимог ч. 1 і 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем до позовної заяви не додано всіх документів, на які є посилання в позовній заяві, та інших документів на обґрунтування своїх позовних вимог (у вигляді оригіналів або належним чином завірених копій таких документів), а саме: актів перевірок від 31.12.2012р. № 507/15/31280873, від 23.11.2012р. № 515/15/31280823; податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року з усіма додатками до неї, уточнюючими розрахунками до неї; реєстру виданих та отриманих податкових накладних за звітний період серпень 2012 року; скарг позивача на спірні податкові повідомлення-рішення, подані ним до ДПС у м. Києві, та відповідних рішень цього податкового органу за результатами розгляду таких скарг платника податків; виписки з розрахункового рахунку Підприємства, завірені відповідними банківськими установами, - на підтвердження факту оплати позивачем вартості послуг за податковою накладною № 204 від 30.03.2012р.; письмові пояснення з питання включення позивачем до складу податкового кредиту за звітний період серпень 2012 року суми податку на додану вартість по податковій накладній від 30.03.2012р. № 204, або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх надання.

Враховуючи вищенаведене позивачу також необхідно або зменшити розмір позовних вимог, або відкоригувати текст описової частини своєї позовної заяви відповідно до додатково доданих документів.

Крім цього, в силу норм ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частиною 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Подана позовна заява підписана директором ДПАНО «Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут технологій автоматичної ідентифікації «Центр автоматичної ідентифікації» ОСОБА_1, однак в порушення вищевказаних вимог позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала таку позовну заяву, зокрема: належним чином завірених копій Статуту Підприємства, наказу про призначення на посаду директора.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків до 22 березня 2013 року.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Дочірнього підприємства автономної некомерційної організації «Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут технологій автоматичної ідентифікації «Центр автоматичної ідентифікації» залишити без руху.

2. Встановити Дочірньому підприємству автономної некомерційної організації «Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут технологій автоматичної ідентифікації «Центр автоматичної ідентифікації» строк для усунення недоліків до 22 березня 2013 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно .

Суддя О.В. Дегтярьова