Ухвала

від 12.03.2013 по справі 2456-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

12.03.2013Справа №5002-16/ 2456-2011

За заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2012 у справі № 5002-19/2456-2011

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінар», ідентифікаційний код 31433782

про визнання банкрутом

Суддя М.О.Білоус

Представники:

від заявника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

від кредитора ПП «Бігел» - не з'явився;

ліквідатор - не з'явився.

Обставини справи: 10.06.2011 до Господарського суду Автономної Республіки Крим звернувся Голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінар» із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою від 26.03.2011 боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінар» було визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру строком на шість місяців. Ліквідатором боржника було призначено арбітражного керуючого Таюрських Ірину Валеріївну (м. Харків, просп. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, 72а, кв. 152; ліцензія серії АВ № 470404 від 29.04.2010).

Ухвалою від 19.03.2012 судом був затверджений звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Таюрських Ірини Валеріївни та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінар», банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінар» було ліквідовано, виключивши з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, провадження у справі № 5002-19/2456-2011 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінар» - припинено.

25.02.2013 до суду від Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2012 у справі № 5002-19/2456-2011 у зв'язку з тим, що в ході проведення перевірки органів ДПС у Дніпропетровській області, проведеної робочою групою ДПС України на виконання окремого доручення Голови ДПС України в базі даних АІС «Контрагенти», виникла розбіжність між задекларованими показниками з податку на додану вартість ТОВ «Лінар» та ПП «Бігел» в сумі 7 016,66 грн. за січень 2011 року, 42 138,00 грн. за грудень 2010 року та 3 433,33 грн. за листопад 2010 року, не декларувало податкове зобов'язання.

Крім того, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС було заявлено клопотання про поновлення строку для подання вищевказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.02.2013 відновлений строк для подання заяви та заява у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС прийнята до розгляду в судовому засіданні, призначеному на 12.03.2013.

Заявник у судове засідання з невідомих причин не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, підписане представником ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська. Витребувані судом матеріалів перевірки органів ДПС У Дніпропетровській області, на які є посилання у заяві, заявник не представив.

Боржник не забезпечив явку свого представника в судове засідання. Ухвала суду, спрямована за юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінар», була повернута до суду поштовим відділенням з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Арбітражний керуючий до суду не з'явився, письмових пояснень не надав, незважаючи на те, що про день та час слухання справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Кредитор - ПП «Бігел» також не забезпечив явку свого представника в судове засідання, письмових пояснень не надав. Ухвала суду була повернута поштовим відділенням з позначкою «за зазначеною адресою не проживає».

В постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а вразі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (розділ 3 п. 3.9.1).

Таким чином учасники процесу були повідомлені належним чином про час та місце розгляду даної справи, однак, правами, наданими сторонам статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались.

Розглянувши матеріали справи та заяву ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС в порядку статей 112-113 ГПК України, суд встановив наступне.

Ухвалою від 19.03.2012 судом був затверджений звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Таюрських Ірини Валеріївни та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінар», банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінар» було ліквідовано, виключивши з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, провадження у справі № 5002-19/2456-2011 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінар» - припинено (а.с. 65-66, том 3).

На думку заявника, вказана ухвала підлягає скасуванню, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи та не були відомі суду при прийнятті ухвали.

Так, ТОВ «Лінар» перебуває на податковому обліку в ДПІ Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС відповідно до норм Податкового кодексу України на виконання доручення голови ДПС України здійснила перевірку в результаті якої в базі даних АІС «Контрагенти» виникла розбіжність між задекларованими показниками з податку на додану вартість ТОВ «Лінар» та ПП «Бігел» в сумі 7 016,66 грн. за січень 2011 року, 42 138 тис. грн. за грудень 2010 року та 3 433,33 тис. грн. за листопад 2010 року, не декларувало податкове зобов'язання.

Забезпечення проведення позапланової перевірки, достовірного і повного визначення сум податків, що підлягали сплаті ТОВ «Лінар» до державного бюджету за період його діяльності, та, відповідно, стягнення в разі необхідності донарахованих сум податків та зборів в межах даної справи на користь державного бюджету, є економічними інтересами держави, які полягають в отриманні державним бюджетом належних сум платежів і відповідно виконання дохідної частини бюджету, визначеної Бюджетним кодексом України.

У зв'язку з цим, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС вказує на необхідність скасування ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2012 у справі № 5002-19/3456-2011.

Дослідивши вимоги заявника та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Свої вимоги заявник засновує на проведеній перевірці, натомість, всупереч положенням статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не надає матеріали перевірки, не зважаючи на те, що ці документи також були витребувані ухвалою суду.

Провадження у справі про банкрутство ТОВ «Лінар» здійснювалось відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції від 30 червня 1999 року № 784-XIV), зокрема за статтею 51 вказаного Закону.

Частиною 3 статті 51 цього Закону визначено, що кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Як свідчать матеріали справи, таке оголошення було надано в газеті «Урядовий кур'єр» № 122 від 08.07.2011 (а.с. 132-133, том 1).

Отже, саме в цей термін кредитори, які мають грошові вимоги до боржника, повинні їх заявити протягом місяця.

Натомість, незважаючи на офіційну публікацію таких вимог до боржника - ТОВ «Лінар», ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС не заявляла.

Статтею 1 вказаного закону надається поняття кредитора, яким є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Виключний перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, передбачений у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Натомість податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги, тим паче акт перевірки не є виконавчими документами у розумінні вказаної статті, у зв'язку з цим вони не можуть бути доказом безспірності грошових вимог до боржника.

Таким чином, звертаючись до боржника, грошові вимоги кредитора повинні мати характер безспірних вимог, тобто визнані боржником або підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Слід зазначити, що якщо боржник ініціював справу про банкрутство, та кредитори не надали свої вимоги в порядку статті 14 Закону, в тому числі з розділу VІ, то їх вимоги у чинність частини 2 статті 14 Закону вважаються погашеними.

Оскільки такі кредитори не висунули свої вимоги до боржника, боргові зобов'язання вважаються врегульованими. В цьому складається одне із переважень (пільг) для неплатоспроможних боржників. Тобто має місце не тільки припинення провадження у справі, але і врегулювання боржником зобов'язань.

Таким чином, враховуючи, що заявник - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС не заявляв грошових вимог до боржника під час здійснення ліквідаційної процедури, у чинність частини 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції від 30 червня 1999 року № 784-XIV), ці вимоги вважаються погашеними.

Отже строк, для виявлення кредиторів в Законі є граничним та є пресекательним, тобто сплив строку тягне у суб'єкта припинення майнового права.

Разом з тим законодавець частиною 2 статті 40 Закону передбачив право оскарження ухвали про припинення провадження у справі, натомість заявник, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, цим правом не скористався.

Враховуючи викладене, а також ненадання заявником документів в обґрунтування своєї заяви, керуючись статтями 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2012 у справі № 5002-19/2456-2011, а ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2012 у справі № 5002-19/2456-2011 залишити без змін.

Суддя М.О. Білоус