Ухвала

від 28.02.2013 по справі 14440/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питання встановлення способу виконання судового рішення

28.02.2013 р. Справа № 2-а-14440/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду, Супрун Ю. О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харквської області Державної податкової служби про встановлення способу виконання судового рішення по адміністративній справі № 2-а-14440/11/2070 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Нікрем" про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом - Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, заявник) звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити спосіб виконання судового рішення по адміністративній справі № 2-а-14440/11/2070 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, правонаступником якої є заявник, до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Нікрем" про стягнення суми податкового боргу, а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Нікрем" за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі заборгованість по податку на прибуток - до Державного бюджету України на р/р 31111009700008, одержувач УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова, код 37999612 в установі банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 в розмірі 2379,00 грн., по комунальному податку - до місцевого бюджету на р/р 33215828700008, одержувач УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова, код 37999612 в установі банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 в розмірі 2040,00 грн..

Сторони по справі про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені судом належним чином та вчасно, однак в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 263 КАС України, відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява повинна бути розглянута в порядку письмового провадження, на основі наявних доказів.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини у справі, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом до суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд доходить висновку, що заява має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в матеріалах адміністративної справи доказів.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2012 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Нікрем" про стягнення суми податкового боргу - задовольнити в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Нікрем" (61157, м. Харків, вул. Жовтневої революції, б. 243-А, код ЄДРПОУ 14281669) суму податкового боргу у розмірі 4 419 (чотири тисячі чотириста дев'ятнадцять) гривень 00 копійок за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача а рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі, суму податкового боргу в розмірі 4419,00 грн., на підтвердження суми надає відповідний розрахунок на зазначену суму.

Суд наголошує, що під час розгляду адміністративної справи з боку позивача не надійшло жодних уточнень чи доповнень до позовної заяви.

Проте, як вбачається з обґрунтування суми позову, викладеного в позовній заяві, заборгованість позивача склалась з податку на прибуток в розмірі 2379,00 грн. та комунального податку в розмірі 2040,00 грн..

Відповідно до п. 9.1.1 ст. 9 Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України), встановлено, що податок на прибуток підприємств належить до загальнодержавних податків та зборів.

Положеннями ст. 10 ПК України встановлено, що комунальний податок належить до місцевих податків, що також кореспондується з моложеннями Наказу Міністерства фінансів України від 14.01.2011 року за № 11 "Про бюджетну класифікацію".

Згідно п. 9.3 ст. 9, п. 10.6 ст. 10 ПК України, зарахування загальнодержавних податків та зборів до державного і місцевих бюджетів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України. Зарахування місцевих податків та зборів до відповідних місцевих бюджетів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 29 Бюджетного кодексу України, до доходів Державного бюджету України включаються доходи бюджету, за винятком тих, що згідно із статтями 64, 66, 69 та 71 цього Кодексу закріплені за місцевими бюджетами. До доходів загального фонду Державного бюджету України належить в тому числі податок на прибуток підприємств (крім податку, визначеного пунктом 2 частини першої статті 69 цього Кодексу).

Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 69 Бюджетного кодексу України передбачено, що до доходів загального фонду місцевих бюджетів, що не враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, належать в тому числі місцеві податки і збори (крім єдиного податку та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки), що зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування, включаючи збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності (крім збору в частині провадження торговельної діяльності нафтопродуктами, скрапленим та стиснутим газом на стаціонарних, малогабаритних і пересувних автозаправних станціях, заправних пунктах);

Крім того, суд зазначає, що відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 14.01.2011 року за № 11 "Про бюджетну класифікацію", до податків, які зараховуються до державного бюджету є податок на прибуток приватних підприємств (код бюджетної класифікації 11021000, код бюджету 30), а до окремих податків і зборів, що зараховуються до місцевих бюджетів відносяться місцеві податки і збор, нараховані до 01.01.2011 року, в тому числі і комунальний податок (код класифікації 16010200, код бюджету - 50).

Аналізуючи вище викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника заявника, встановивши спосіб виконання судового рішення, ухваленого 10.01.2012 року по адміністративній справі № 2-а-14440/11/2070 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, правонаступником якої є заявник, до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Нікрем" про стягнення суми податкового боргу, а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Нікрем" за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі заборгованість по податку на прибуток - до Державного бюджету України на р/р 31111009700008, одержувач УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова, код 37999612 в установі банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 в розмірі 2379,00 грн., по комунальному податку - до місцевого бюджету на р/р 33215828700008, одержувач УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова, код 37999612 в установі банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 в розмірі 2040,00 грн..

Керуючись положеннями ст. ст. 2, 3, 41, 160, 165, 180, 185, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харквської області Державної податкової служби про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі № 2-а-14440/11/2070 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Нікрем" про стягнення суми податкового боргу - задовольнити..

Встановити спосіб виконання судового рішення, ухваленого 10.01.2012 року по адміністративній справі № 2-а-14440/11/2070 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, правонаступником якої є заявник, до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Нікрем" про стягнення суми податкового боргу, а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Нікрем" за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі заборгованість по податку на прибуток - до Державного бюджету України на р/р 31111009700008, одержувач УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова, код 37999612 в установі банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 в розмірі 2379,00 грн., по комунальному податку - до місцевого бюджету на р/р 33215828700008, одержувач УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова, код 37999612 в установі банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 в розмірі 2040,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.О.Супрун