Постанова

від 12.06.2007 по справі 3/302-2/66-4/60

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/302-2/66-4/60

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 12.06.2007                                                                                           № 3/302-2/66-4/60

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Сотнікова С.В.

 суддів:                                          Дзюбка П.О.

                                        Дикунської  С.Я.

 при секретарі:                     Левківської Т.Г.  

 За участю представників:

 від позивача - Крижанівського І.І. (дов. від 29.06.2006 р.)

 від відповідача -                 не з'явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство завод "Арсенал"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 23.03.2007

 у справі № 3/302-2/66-4/60 (Борисенко І.І.)

 за позовом                               Державне підприємство завод "Арсенал"

 до                                                   Приватного підприємства "Бізнестехніка, продаж та сервіс"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду м. Києва від 23.03.2007 р. по справі № 3/302-2/66-4/60 в позові відмовлено повністю.

      Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом не встановлено порушень відповідачем істотних умов договору та наявності шкоди, завданої цим порушенням. Крім цього, для реалізації права позивача на розірвання договору в судовому порядку необов'язково додержуватись процедури для розірвання господарських договорів за домовленістю сторін, тощо.                                       

      В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити за наведених в скарзі підстав.

      Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи його повідомлено належно, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, отже апеляційний суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності.

.          

      Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

       Так, 30.05.2005 р. ДП “Арсенал” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ПП “Бізнестехніка, продаж та сервіс” про розірвання договору оренди та виселення. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 01.04.2003 р. між  ДП “Арсенал” та ПП “Бізнестехніка, продаж та сервіс” укладено договір оренди нерухомого майна № А/76-6-03, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. І. Кудрі, 34. Станом на 29.04.2005 р. у відповідача була заборгованість по орендній платі в розмірі 9 776,75 грн., з січня 2005 р. по квітень 2005 р. – він несвоєчасно сплачував орендні платежі. 06.05.2005 р. позивач звернувся з пропозицією до відповідача про розірвання договору, остання залишилась без відповіді, тощо.

         До матеріалів справи долучено відзив ПП “Бізнестехніка, продаж та сервіс” на позовну заяву, згідно якого до відповідача не надходило жодних претензій за договором, позивачем свідомо затримувало надіслання рахунків на оплату оренди, допущені відповідачем порушення договору не є істотними, тощо.

         Рішенням господарського суду м. Києва від 21.07.2005 р. в позові відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2005 р. по справі № 3/302  згадане рішення місцевого суду залишено без змін, а скаргу ДП “Арсенал” без задоволення. Постановою Вищого господарського суду від 20.12.2005 р. рішення обох  судових інстанцій скасовано, справу надіслано на новий розгляд до місцевого суду.

       Рішенням господарського суду м. Києва від 29.03.2006 р. в позові відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2006 р. рішення господарського суду м. Києва від 29.03.2006 р. скасовано, прийнято нове, яким позов задоволено: укладений між  ДП “Арсенал” та ПП “Бізнестехніка, продаж та сервіс” договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № А/76-6-03 від 01.04.2003 р. розірвано, зобов'язано ПП “Бізнестехніка, продаж та сервіс” звільнити не житлове приміщення в м. Києві по вул. І. Кудрі, 34, площею 101, 2 кв. м. Постановою Вищого господарського суду від 16.01.2007 р. рішення обох  судових інстанцій скасовано, справу надіслано на новий розгляд до місцевого суду.

       Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані позивачем письмові докази й положення  чинного законодавства, дійшов  висновку про безпідставність й необґрунтованість позовних вимог, а відтак відмовив в їх задоволенні. Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду за таких обставин.

       Так, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд посилався на те, що належних доказів на підтвердження дотримання позивачем порядку розірвання договорів у відповідності до ст. 188 Господарського кодексу України (далі ГК України) суду не надано,  пропозицію № 83-4/39 від 06.05.2005 р. про розірвання договору оренди надіслано відповідачу за невірною адресою, при цьому, адреса останнього відома позивачу, це підтверджується матеріалами справи. Місцевий суд, дослідивши критерій істотності порушення умов договору оренди відповідачем, дійшов висновку про недоведеність позивачем факту завдання йому значної шкоди, оскільки відповідно до розрахунку, який знаходиться в матеріалах справи, такого порушення як неоплата оренди три місяці підряд відповідачем не допущено. За період оренди приміщення відповідачем (на момент подачі позову) вже було перераховано позивачу 73 800,95 грн. Зазначений позивачем борг відповідача складає 3,7 % від загальної суми договору, тобто не є істотною сумою. За таких обставин, на підставі ст. 651 ЦК України суд визнав відсутність істотних порушень умов договорів в діях відповідача, отже необґрунтованість позовних вимог щодо розірвання договору оренди й звільнення орендованого приміщення, тощо.

     Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом.       

     За таких обставин, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а скарга –  не підлягає задоволенню.  Підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Державного підприємства завод “Арсенал” залишити без задоволення, рішення господарського суду  м. Києва від 23.03.2007 р. по справі № 3/302-2/66-4/60 - без змін.

     Матеріали справи № 3/302-2/66-4/60 повернути до господарського суду м. Києва.  

     Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

 Головуючий суддя                                                                      Сотніков С.В.

 Судді                                                                                          Дзюбко П.О.

                                                                                          Дикунська  С.Я.

 19.06.07 (відправлено)