Постанова

від 11.03.2013 по справі 5009/3810/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2013 р. Справа № 5009/3810/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Ковтонюк Л.В., Селіваненка В.П., розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочі" напостанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2012р. у справігосподарського суду Запорізької області №5009/3810/12 за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочі" про стягнення 50 000,00 грн. за участі представників сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - Колеснікова Т.А.

У С Т А Н О В И В:

10.10.2012р. фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочі" 50 000,00грн. подвійної суми завдатку за договором від 03.09.2012р. про завдаток через безпідставну останнім відмову від укладення договору оренди нежитлового приміщення.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на не відповідність договору про завдаток вимогам закону, який не містив істотних умов основного договору оренди, тому вважається не існуючим, на підставі якого у сторін не виникли права та обов'язки.

25.10.2012р. рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Носівець В.В.) у позові відмовлено, мотивуючи недоведеністю позивачем виконання свого зобов'язання за договором про завдаток щодо передачі товариству 25 000,00грн.

12.12.2012р. постановою Донецького апеляційного господарського суду (судді: Скакун О.А. - головуючий, Колядко Т.М., Принцевська Н.М.) рішення місцевого господарського суду скасовано, позов задоволено в повному обсязі, мотивуючи законністю та обґрунтованістю його вимог.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Плодоовочі" посилалися на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права, тому просили скасувати постанову від 12.12.2012р., а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи та установлено судами обох інстанцій, 03.09.2012р. між ТОВ "Плодоовочі" (орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (орендар) укладено угоду про завдаток, за умовами якої п.1.1 орендар передав, а орендодавець отримав завдаток у розмірі 25 000,00 грн. у забезпечення виконання зобов'язань про укладання договору оренди нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 245 кв.м., яке належить орендодавцю на праві власності. Оговорена сума передавалася орендарем в рахунок оплати оренди за вищевказане приміщення (п.1.2 угоди).

Орендна ставка орендованого приміщення - 35 525 грн. у місяць, строк оренди не менше п'яти років (п.1.3 угоди). Пунктом 1.4 угоди установлено, що договір діє з 03 вересня 2012р. по 14 вересня 2012р. Орендодавець зобов'язаний укласти договір оренди з орендарем впродовж терміну дії цієї угоди (п.2.1). У разі відмови орендодавця від укладання договору оренди з орендарем (невиконанням дій з вини орендодавця), орендодавець сплачує орендарю подвійну суму завдатку, яка узгоджена у п.1.1 даної угоди, протягом 3-х днів з моменту розірвання цього договору (п.2.4).

ТОВ "Плодоовочі" без будь-якого обґрунтування відмовилися від укладання договору оренди приміщення, на вимогу підприємця суму завдатку в подвійному розмірі не повернули, що стало підставою для заявлення відповідного позову.

Статтею 526 Цивільного кодексу України установлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами ст.ст. 346, 347 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно ст. ст. 570, 571 зазначеного кодексу завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

ТОВ "Плодоовочі" не виконали зобов'язання за угодою про завдаток, що ними не спростовувалось, обґрунтувань щодо відсутності своєї вини не наводилось. Зважаючи на, що апеляційним господарським судом мотивовано зроблено висновки щодо правомірності позову та задоволили його вимоги, відхиливши як безпідставні доводи відповідача про неукладеність угоди про завдаток, яка підписана без будь-яких зауважень та скріплена печатками обох сторін, умовами якої було передбачено предмет, строк оренди та розмір плати. Належних обґрунтувань, з посиланням на норми права, які б спростовували висновки суду апеляційної інстанції, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, при ухваленні якої здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочі" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2012р. у справі господарського суду Запорізької області №5009/3810/12 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяЛ.В. Ковтонюк СуддяВ.П. Селіваненко