Рішення

від 14.03.2013 по справі 927/132/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел-факс 67-28- 47

Іменем України

Рішення

"11" березня 2013 р. Справа № 927/132/13-г

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Експерт Ессет Менеджмент",

код ЄДРПОУ 34338907, вул. Войкова, 3, м. Чернігів, 14005

Відповідач-1:Публічне акціонерне товариство "Банк Форум",

код ЄДРПОУ 21574573, бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100

Відповідач-2:Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена",

код ЄДРПОУ 14245188, вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів, 14000

про визнання припиненими правовідносин, що випливають з договору поруки та визнання припиненим п.п. 2.1.2. кредитного договору №0005/11/42/-KLI від 06.04.2011р.

Суддя Фесюра М.В.

Представники сторін:

позивача: Шестак О.В.

відповідачів: не з'явились .

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні від 25.02.13, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Заявлено позов до публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" (відповідач -1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена" (відповідач-2) про визнання припиненими правовідносин, що випливають з договору поруки від 06.04.2011р., укладеного між позивачем та відповідачем -1, та визнання припиненим п.п. 2.1.2 кредитного договору №0005/11/42/-KLI від 06.04.2011р. (в редакції Договору про внесення змін до Кредитного договору №0005/11/42/-KLI від 06.04.2011р., від 09.08.2012 року), укладеного між відповідачами.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на внесення змін до кредитного договору, а саме до п. 1.1 - збільшення відповідачами максимального ліміту заборгованості до 29 000 000, 00 грн., до п.1.2 - продовжено строк повернення кредитних коштів до 30.12.2013 року, п.1.3 - збільшено процент за користування кредитними коштами до 20-ти процентів річних, шляхом укладення 09.08.2012р. Договору про внесення змін до Кредитного договору №0005/11/42/-KLI від 06.04.2011р. При цьому, як вказує позивач, про збільшення суми основного кредитного зобов'язання, а отже, про збільшення обсягу відповідальності, про збільшення процентної ставки та про продовження строку повернення кредитних коштів позивача повідомлено не було, жодні зміни до договору поруки від 06.04.2011р. не вносилися. Посилаючись на норми чинного законодавства, а саме на ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, позивач вважає, що правовідносини поруки, які виникли на підставі договору поруки від 06.04.2011р.припинилися 09.08.2012р.

Відповідач -1 надав відзив на позов, згодом і доповнення до відзиву на позовну заяву, якими проти позову заперечив повністю. В обґрунтування своїх заперечень відповідач -1 посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Відповідач -1 вказує на п. 3.4 Договору поруки від 06.04.2011р., згідно якого при внесенні змін у Кредитний договір і його пролонгації, обставини, що з нього виникають, розповсюджуються на Поручителя. Отже, п. 3.4 договору поруки від 06.04.2011р. передбачає можливість зміни умов Кредитного договору без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди.

На думку відповідача -1, позивач, підписавши договір поруки від 06.04.2011р., надав свою згоду на зміну основного зобов'язання, а відтак положення ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України не можуть застосовуватися до правовідносин між ними.

Відповідач -2 відзив на позов не надав, в судові засідання представник не з'явився, направлені на юридичну адресу ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.01.13 та про відкладення розгляду справи від 11.02.13, були повернуті з відміткою відділення зв'язку „за закінченням терміну зберігання".

Згідно з ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно наданої державним реєстратором довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,02.01.13 стосовно ТОВ „Фірма"Вена", код 14245188, реєстратором внесено інформацію про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

У відповідності до ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За таких обставин неявка відповідача -2 не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представників сторін , дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Експерт Ессет Менеджмент" зареєстроване виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 24.05.2006р. за адресою: м. Чернігів, вул. Войкова, 3, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено відомості за №10641020000003967.

Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" зареєстроване розпорядженням Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 31.01.1994р. за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесені відомості за № 1 067 120 0000 000829.

Згідно Статуту ПАТ "Банк "Форум" (нова редакція), затвердженого загальними зборами акціонерів 05.11.2012р. (протокол № 2/2012), ПАТ "Банк "Форум" є правонаступником усіх прав та зобов'язань Акціонерного комерційного банку "Форум" в зв'язку із зміною його найменування (назви).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена" в якості юридичної особи зареєстроване виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 01.12.1992р. Місцезнаходженням товариства є: м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4.

06.04.2011 року між відповідачами був укладений кредитний договір № 0005/11/42/-KLI (надалі - Кредитний договір).

Згідно п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 та 7.3 Кредитного договору, Банк (АКБ "Форум") надає Позичальнику (ТОВ "Фірма "Вена") кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 25 000 000 (двадцять п'ять мільйонів) гривень 00 коп. (надалі - кредитні кошти).

Кредитні кошти надаються строком по „05" квітня 2012р.

За користування кредитними коштами встановлюється плата (надалі - проценти) в розмірі 17 (сімнадцять) процентів річних.

Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами є іпотека нерухомості, а саме: об'єкти нерухомості загальною площею 1 082,4 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 1,0159 га, які знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського, буд. 11-а, об'єкти нерухомості загальною площею 7 159,8 кв. М. та земельна ділянка загальною площею 2,6990 га, які знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського, буд. 11-б; об'єкти нерухомості загальною площею 13 568,0 кв. М. та земельна ділянка загальною площею 4,5181 га, які знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського, буд. 11-в, що належить майновому поручителю ТОВ „Поліські меблі".

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

09 серпня 2012 року між відповідачами був укладений Договір про внесення змін до Кредитного договору №0005/11/42/-KLI від 06.04.2011р. Як вбачається зі змісту Договору про внесення змін, до Кредитного договору були внесені наступні зміни:

п. 1.1: Банк (ПАТ "Банк "Форум") надає Позичальнику (ТОВ "Фірма "Вена") кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості 29 000 000 (двадцять дев'ять мільйонів) гривень 00 коп.

п. 1.2: кредитні кошти надаються строком по 30 грудня 2013р.

п. 1.3: за користування кредитними коштами встановлюється плата (надалі - проценти) в розмірі 20 (двадцять) процентів річних

п. 7 Цей Договір про внесення змін є невід'ємною частиною Кредитного договору, набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення їх підписів печатками Сторін і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Додатковим договором.

06 квітня 2011 року між позивачем та відповідачем -1 був укладений договір поруки (надалі - Договір поруки).

Згідно п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.4, 3.7 та 4.1 Договору поруки, Поручитель (ТОВ "КУА "Експерт Ессет Менеджмент") поручається перед Кредитором (ПАТ "Банк "Форум") за виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена" (код ЄДРПОУ 14245188) (надалі - Боржник) зобов'язань за Кредитним договором №0005/11/42/-KLI від 06.04.11, який було укладено між Кредитором та Боржником у повному обсязі, за умовами якого Боржник зобов'язаний повернути Кредиторові кредитні кошти в розмірі 25 000 000 (двадцять п'ять мільйонів) гривень 00 коп. з кінцевим терміном повернення 05 квітня 2012 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 17 % (сімнадцять) процентів річних в гривні і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором.

Вказані зобов'язання Поручителя перед Кредитором є безумовними і ніяких умов, крім передбачених цим договором, не потребують.

Поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобов'язань перед Кредитором погасити заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором.

При внесенні змін у Кредитний договір і його пролонгації, обставини, що з нього виникають, розповсюджуються на Поручителя.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами.

Порука припиняється:

- з припиненням зобов'язань за Кредитним договором;

- якщо Кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за Кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя;

- в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 345 Господарського кодексу України, кредитні операції полягають у розміщенні банками від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальників) та громадян. Кредитними визнаються банківські операції, визначені як такі законом про банки і банківську діяльність.

Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 546 та ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 559 Цивільного кодексу України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

У відповідності з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 20.02.2013р. № 6-172цс12, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Уклавши 09.08.12 Договір про внесення змін до Кредитного договору №0005/11/42/-KLI від 06.04.2011р., відповідачі змінили предмет Кредитного договору в бік збільшення розміру грошових коштів, наданих банком в кредит позичальникові. Також був змінений кінцевий термін повернення кредитних коштів внаслідок чого збільшився період, за який нараховуються проценти за користування ними. Крім того, в Договорі про внесення змін від 09.08.12 були встановлені нові умови щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення.

Таким чином, внаслідок відповідної зміни зобов'язання збільшився обсяг відповідальності поручителя. При цьому зміна зобов'язання відбулась без згоди поручителя. Доказів про те, що позивач був повідомлений про укладення 09.08.2012р. Договору про внесення змін до Кредитного договору №0005/11/42/-KLI від 06.04.2011р. та надав свою згоду на продовження договору поруки, відповідачами не надано.

Посилання відповідача -1 на п. 3.4 договору поруки від 06.04.2011р. не може бути прийнято судом до уваги, оскільки зазначення в договорі поруки про розповсюдження на поручителя обставин, що виникають із Кредитного договору, при внесенні до нього змін і його пролонгації, не звільняє сторони основного зобов'язання від узгодження цих змін із поручителем, адже договором не передбачено, що такі зміни проводяться без їх узгодження (додаткового повідомлення), і докази такого узгодження відсутні.

Така ж правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 26.09.2012р. № 6-100цс12.

Крім того, із змісту п. 3.4 договору поруки від 06.04.2011р. не зрозуміло - які саме обставини, що виникають із Кредитного договору, розповсюджуються на поручителя, що свідчить про відсутність чіткої, однозначної попередньої згоди поручителя на зміну зобов'язання внаслідок якої збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до змісту ст. ст. 559, 598 Цивільного кодексу України, припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Термін "порука", застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, використовується в розумінні зобов'язальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки.

У разі невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, на припинення зобов'язання за договором поруки, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Внесення без згоди поручителя змін до кредитного договору про зміну зобов'язання, забезпеченого порукою, зокрема збільшення розміру кредиту, зміна кінцевого терміну його повернення, встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення, що призвело до збільшення обсягу відповідальності як боржника, так і поручителя, є підставою для визнання поруки такою, що припинена.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання припиненими правовідносин, що виникли на підставі договору поруки від 06.04.2011р., являються обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про визнання припиненим п.п. 2.1.2 кредитного договору №0005/11/42/-KLI від 06.04.2011р., укладеного між відповідачами, задоволенню не підлягають, оскільки пункт договору являється однією з його умов. Саме на підставі умов договору між сторонами виникають правовідносини. Однак чинним законодавством України такого способу захисту цивільних прав та інтересів, як визнання припиненим пункту договору, не передбачено.

Враховуючи наведені вище обставини, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір повністю покладаються на відповідачів в рівних частинах, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій з їх боку.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Визнати припиненими правовідносини, що виникають з договору поруки від 06.04.2011р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Експерт Ессет Менеджмент" та публічним акціонерним товариством "Банк "Форум".

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" (м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код 21574573) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Експерт Ессет Менеджмент" (м. Чернігів, вул. Войкова, 3, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код 34338907) 573 грн. 50 коп. судового збору.

5.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена" (м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код 14245188) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Експерт Ессет Менеджмент" (м. Чернігів, вул. Войкова, 3, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код 34338907) 573 грн. 50 коп. судового збору.

6.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний „14" березня 2013 року.

Суддя М.В. Фесюра