Рішення

від 02.02.2009 по справі 5020-7/080-2/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-7/080-2/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"02" лютого 2009 р. справа № 5020-7/080-2/200

За позовом:           Державного підприємства „Придніпровська залізниця”

          (49600, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108)

          Кримська дирекція залізничних перевезень

          (95006, м. Сімферополь, вул. Павленко, 34)

до відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецтермінал”

          (99029, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 25)

про           зобов'язання повернути майно,

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецтермінал”

          (99029, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 25)

до відповідача:           Державного підприємства „Придніпровська залізниця”

          (49600, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108)

про                     зобов'язання відшкодувати вартість виконаних робіт у розмірі

                    479204,41 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача - Романов Д.М., довіреність № 18 від 01.01.09;

    - Зенкова І.О., довіреність № 157 від 01.01.09;

відповідача - не з'явився,

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство „Придніпровська залізниця” (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецтермінал” (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача повернути позивачу майно, а саме: контейнерний майданчик –балансовою вартістю 230296,35 грн., 1981 року побудови; пропускна будка контейнерного майданчика  - 937,17 грн., 1979 року побудови; майстерні контейнерного майданчика, 1978 року побудови; огорожа контейнерного майданчика (акт приймання передачі внутрішнього переміщення основних засобів від 10.11.2006), 1981 року побудови; пакгауз (склад № 1, 2, 3, 4 –балансовою вартістю 4069,05 грн., 1981 року побудови; козловий кран –балансовою вартістю 210631,59 грн., 1985 року випуску; підкранову колію; павільйон ПК-2 (їдальня), 1993 року побудови.

Позовні вимоги обґрунтовуються посиланням на Договір від 24.10.2005 № ПР/ДН-4-05-242/НЮ 4161 дч, рішення господарського суду міста Севастополя від 22.08.2007 по справі № 20-7/177, статтю 181 Господарського кодексу України, статті 638, 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 29.02.2008 порушено провадження у справі (а.с.1-2).

02.04.2008 ухвалою суду провадження у справі зупинено у порядку частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення пов'язаної з нею справи № 37/107-08 за позовом ТОВ „Укрспецтермінал” до ДП „Придніпровська залізниця” про спонукання до укладення додаткової угоди, яка розглядається господарським судом Дніпропетровської області, а також до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ТОВ „Укрспецтермінал” на постанову Вищого господарського суду України від 17.01.2008 по справі № 20-7/177.

Ухвалою Верховного Суду України від 03.04.2008 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду касаційної скарги ТОВ „Укрспецтермінал” на постанову Вищого господарського суду України від 17.01.2008 у справі № 20-7/177.

На виконання розпорядження голови суду № 51 від 02.06.2008 у зв'язку з переведенням судді Ілюхіної Г.П. до Севастопольського апеляційного  адміністративного суду справа № 20-7/080 прийнята до провадження суддею Шевчук Н.Г. з привласненням № 5020-7/080-2/200.

Ухвалою від 15.09.2008 провадження по справі поновлено.

Відповідач позовні вимоги не визнав з мотивів, викладених у відзиві на позов (т.1, а.с.111-113).

15.10.2008 відповідач звернувся до господарського суду міста Севастополя із зустрічною позовною заявою про зобов'язання державного підприємства „Придніпровська залізниця” відшкодувати вартість виконаних робіт у розмірі 479204,41 грн.

Ухвалою від 20.10.2008 зустрічний позов прийнятий до розгляду спільно зі справою № 5020-7/080-2/200.

20.01.2009 від відповідача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони позивачеві здійснювати певні дії стосовно переданого майна (а.с. 64-65).

Суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом заборони позивачеві здійснювати певні дії стосовно переданого майна задоволенню не підлягає, оскільки відповідач не обґрунтував наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, необхідність вжиття таких заходів, наявність підстав вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази передання спірного майна позивачеві.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2005 між Державним підприємством „Придніпровська залізниця” та товариством з обмеженою відповідальністю „Укрспецтермінал” укладений договір про спільну діяльність № ПР/ДН-4-05-242/НЮ 4161 дч (далі - Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору сторони зобов'язалися спільно діяти без створення юридичної особи на основі об'єднання майна (вкладів) сторін у сфері виробництва, реалізації будівельних матеріалів, надання послуг з метою одержання прибутку та досягнення такої мети: введення в експлуатацію терміналу на виробничій території майданчика по розвантаженню 20-тонних контейнерів на станції Севастополь-Товарний Придніпровської залізниці.   

Згідно з пунктом 4.1. Договору грошові та майнові внески сторін, їх розміри та частки обумовлюються поетапно шляхом складення додаткової угоди, яка є невід'ємною частиною  вказаного договору. Визначення кінцевого внеску та часток сторін, а також їх розділ у відсотковому відношенні, повинно бути здійснено після введення до експлуатації терміналу, але не пізніше, ніж 1 травня 2006 року. На першому етапі сторона 1 (ДП „Придніпровська залізниця”) вносить майнове право на використання майданчика для розвантаження 20-тонних контейнерів; сторона 2 (ТОВ „Укрспецтермінал”) вносить ємності для збереження цементу вартістю 1540000,00 грн., та бетонозмішувач вартістю 900000,00 грн.

На виконання зазначеного пункту Договору позивачем фактично передано у спільну діяльність:

-          контейнерний майданчик –балансовою вартістю 230296,35 грн., 1981 року побудови,

-          пропускна будка контейнерного майданчика  - 937,17 грн., 1979 року побудови,

-          майстерні контейнерного майданчика, 1978 року побудови,

-          огорожа контейнерного майданчика (акт приймання передачі внутрішнього переміщення основних засобів від 10.11.2006), 1981 року побудови;

-          пакгауз (склад № 1, 2, 3, 4 –балансовою вартістю 4069,05 грн., 1981 року побудови;

-          козловий кран –балансовою вартістю 210631,59 грн., 1985 року випуску;

-          підкранову колію;

-          павільйон ПК-2 (столова), 1993 року побудови.

Факт передання вказаного майна підтверджується актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (т.1. а.с.21-28).

У мотивувальній частині рішення господарського суду міста Севастополя від 22.08.2007 по справі № 20-7/177 за позовом державного підприємства „Придніпровська залізниця” до товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецтермінал” про розірвання договору про спільну діяльність № ПР/ДН-4-05-242/НЮ 4161 дч від 24.10.2005 вказаний договір визнано неукладеним у зв'язку з невідповідністю умов договору вимогам статті  638 Цивільного кодексу України, а саме недосягненням сторонами всіх суттєвих умов договору.

Рішення набрало законної сили.

Позивачем на адресу відповідача неодноразово надсилались листи з вимогами повернути зазначене майно (т.2, а.с. 58-59, 61, 79).

Проте, спірне майно відповідачем у добровільному порядку не повернуто.

Зазначене стало причиною для звернення позивача до господарського суду з цим позовом.

Суд вважає, що позовні вимоги ДП „Придніпровська залізниця” підлягають задоволенню у повному обсязі, а у позові ТОВ „Укрспецтермінал” повинно бути відмовлено, з наступних підстав.    

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На підставі зазначеного договір № ПР/ДН-4-05-242/НЮ 4161 дч від 24.10.2005 є неукладеним.

За таких обставин суд дійшов висновку, що спірне майно отримано відповідачем без достатніх правових підстав.

Згідно з частиною 8 статті 181 Господарського кодексу України, якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до вимог статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.  Положення цієї глави Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги ДП „Придніпровська залізниця” такими, що підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ТОВ „Укрспецтермінал” до ДП „Придніпровська залізниця” про зобов'язання відшкодувати вартість виконаних робіт у розмірі 479204,41 грн., суд виходить з наступних підстав.

На момент ухвалення рішення майно, яке є предметом даного спору, фактично перебуває у володінні відповідача. Вказане майно відповідачем позивачу не передано, незважаючи на неодноразові звернення позивача з цього приводу.

Докази порушення позивачем прав відповідача відсутні.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Первісний позов задовольнити повністю.

2.          Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрспецтермінал” (99029, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 25, код ЄДРПОУ 33365348, р/р 2660230171095 в СФ № 4548 ВАТ „ДОБУ” МФО 384027) повернути Державному підприємству „Придніпровська залізниця” (49600, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108, код ЄДРПОУ 01013828, відомості про рахунки в установах банків відсутні) наступне майно:

-          контейнерний майданчик –балансовою вартістю станом на 10.11.2006 - 230296,35 грн., 1981 року побудови,

-          пропускна будка контейнерного майданчика  - балансовою вартістю станом на 10.11.2006 - 937,17 грн., 1979 року побудови,

-          майстерні контейнерного майданчика, 1978 року побудови,

-          огорожа контейнерного майданчика (акт приймання передачі внутрішнього переміщення основних засобів від 10.11.2006), 1981 року побудови;

-          пакгауз (склад № 1, 2, 3, 4 –балансовою вартістю станом на 10.11.2006 - 4069,05 грн., 1981 року побудови;

-          козловий кран –балансовою вартістю станом на 10.11.2006 - 210631,59 грн., 1985 року випуску;

-          підкранову колію;

-          павільйон ПК-2 (столова), 1993 року побудови.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецтермінал” (99029, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 25, код ЄДРПОУ 33365348, р/р 2660230171095 в СФ № 4548 ВАТ „ДОБУ” МФО 384027) на користь Державного підприємства „Придніпровська залізниця” (49600, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108, код ЄДРПОУ 01013828, відомості про рахунки в установах банків відсутні) витрати по сплаті державного мита в сумі 4459,35 грн. (чотири тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять грн. 35 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.)

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецтермінал” відмовити повністю.

Суддя                                                                                                     Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84  

Господарського процесуального кодексу України

і підписано 09.02.2009.