Ухвала

від 14.03.2013 по справі 2а/1270/8706/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10.1

УХВАЛА

14 березня 2013 року Справа № 2а/1270/8706/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання Скляровій І.А.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Ілєчко С.М. - в.о. директора (наказ № 606 від 25.12.2007)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Стахановський вузол виробничо-технологічного зв'язку» про встановлення способу та порядку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2012 року по справі №2а/1270/8706/2012 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Стаханові Луганської області до Публічного акціонерного товариства «Стахановський вузол виробничо-технологічного зв'язку» про стягнення боргу по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 у розмірі 34356,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року у справі № 2а/1270/8607/2012 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Стахановський вузол виробничо-технологічного зв'язку» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01 червня 2012 року по 30 жовтня 2012 року у розмірі 34356,72 грн.

04 березня 2013 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду від Публічного акціонерного товариства «Стахановський вузол виробничо-технологічного зв'язку» надійшла заява про встановлення способу та порядку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16.11.2012 у справі №2а/1270/8706/2012, в якій останній просив розстрочити виконання зазначеної постанови суду на 36 місяців, починаючи з березня 2013 року та закінчуючи лютим 2016 року, рівними частинами по 955,00 грн. та 931,72 грн. у лютому 2016 року, згідно наданого графіку.

Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час виконання зазначеного судового рішення значно ускладнене, оскільки боржник знаходиться у дуже скрутному фінансовому стані, що обумовлено зобов'язаннями підприємства сплачувати пільгові пенсії які біли надані працівникам підприємства в період коли здійснювало виробничу діяльність, нині ліквідоване, Виробниче об'єднання «Стахановвугілля». З 2000 року на підприємстві не працює жодного працівника, яким би надавались пільги за списками № 1 або № 2 для дострокового виходу на пенсію. Зобов'язання по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призвели до нестачі обігових коштів у підприємства. Кошти на рахунки підприємства надходять регулярно але невеликими сумами (абонплата абонентів). Одноразова виплата всієї заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, призведе до виникнення заборгованості по заробітній платі та вплине на розрахунки з суб'єктами господарювання, що, у свою чергу, призведе до зупинки підприємства та як наслідок, його ліквідації як суб'єкта господарювання. Зазначено, що підприємство на 100% знаходиться у державній власності, фактично на сьогоднішній день підприємство є єдиним що надає послуги зв'язку в шахтарських селищах ліквідованих шахт таких як Аннєнка, Замковка, Голубівка, Червоногвардійське та в містах Стаханов та Кіровськ. Пошта, Ощадбанк, служби МНС, лікарні та правоохоронні органи, органи місцевого самоврядування та понад 2000 місцевих мешканців забезпечуються зв'язком в вищеназваних населених пунктах Публічним акціонерним товариством «Стахановський вузол виробничо-технологічного зв'язку».

Публічне акціонерне товариство «Стахановський вузол виробничо-технологічного зв'язку» є єдиним підприємством, що надає послуги зв'язку Стахановському гірничо рятувальному загону, зв'язуючи його з шахтами ДП «Первомайсквугілля», ДП «Луганськвугілля» та ДП «Лисичанськвугілля». Збої в роботі ПАТ «Стахановський ВВТЗ» прямим чином вплинуть на безпеку праці шахт регіону, що може призвести до їх зупинки, оскільки гірничим кодексом заборонена праця вугледобувного підприємства при відсутності прямого зв'язку з гірничорятувальним загоном.

Додатково зазначено, що повне вилучення коштів з поточного рахунку підприємства для погашення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій негайно призведе до повної зупинки підприємства та припинення надання послуг зв'язку, що призведе до не прогнозованих наслідків щодо виникнення надзвичайних ситуацій оскільки ні пожежну частину, ні швидку допомогу, ні міліцію в шахтарських селищах викликати буде не можливо. Звернуто увагу суду, що основний контингент населення, що проживає в цій місцевості це ветерани ВВВ, пенсіонери, ветерани праці, в більшій частині хворі та літні люди, часто без стороннього нагляду, оскільки молодь виїхала в іншу місцевість на працевлаштування. Вимкнення зв'язку неминуче викликає різкий ріст соціальної напруги. Загальний обсяг заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, складає майже чверть річного обороту підприємства і одноразове її погашення є не можливим. Арешт коштів та майна неминуче призведуть до зупинки та ліквідації підприємства і в решті решт призведе до нанесення куди більших збитків як в фінансовій так і в соціальній стороні питання.

Публічним акціонерним товариством «Стахановський вузол виробничо-технологічного зв'язку» вжито заходів щодо збалансування доходів та витрат, що дозволило вже з лютого 2013 року погашати поточні відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, а з березня 2013 року розпочати скорочення існуючої заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Вважав, що надання розстрочки, відповідно до наданого графіку, дозволить підприємству погасити існуючу заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, оскільки підприємство є прибутковим, не має заборгованості по зарплаті, перед Пенсійним фондом в частині сплати нарахувань єдиного соціального внеску та по зборам до Державного бюджету.

Представник заявника - Публічного акціонерного товариства «Стахановський вузол виробничо-технологічного зв'язку» у судовому засіданні заяву про встановлення способу та порядку виконання судового рішення підтримав, пояснив, що ситуація зі зниженням платоспроможності товариства виникла саме у 2012 році, у якому товариство отримало збитки від своєї діяльності, пов'язані перш за все з необхідністю здійснювати витрати на пільгові пенсії, списання безнадійної дебіторської заборгованості, тощо. Однак, у 2013 році за рахунок модернізації виробництва та скорочення чисельності штату працівників зменшено видатки, укладено нові господарські договори, проводиться робота з боржниками. За рахунок вжитих заходів товариство має можливість своєчасно сплачувати поточні зобов'язання перед бюджетом та фондами соціальної спрямованості, а також поступово може здійснити погашення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Разом з цим, у випадку накладення арешту на рахунки товариства підприємство не зможе здійснювати свою поточну діяльність, що призведе до втрати платоспроможності та банкрутству. У такій ситуації товариство не зможе сплатити не лише наявну заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, а також і у подальшому не зможе виконувати свої зобов'язання перед Пенсійним фондом та бюджетом.

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області у судове засідання не прибув, надіслав заперечення проти заяви про встановлення способу та порядку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року у справі № 2а/1270/8706/2012, вважаючи її необґрунтованою, просив відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У зв'язку із зазначеним суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника заявника.

Вислухавши пояснення представника заявника, розглянувши у судовому засіданні заяву про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Постанова Луганського окружного адміністративного від 16 листопада 2012 року у справі № 2а/1270/8706/2012 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Стахановський вузол виробничо-технологічного зв'язку» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01 червня 2012 року по 30 жовтня 2012 року у розмірі 34356,72 грн. сторонами не оскаржувалась і набрала законної сили. (а.с. 31-32)

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист у даній справі видано 25 грудня 2012 року (а.с. 36).

Згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Так, зі звіту про фінансові результати за 2012 рік ПАТ «Стахановський вузол виробничо-технологічного зв'язку» вбачається, що за результатами роботи за 2012 рік товариство отримало збитки у сумі 252 тис. грн. Натомість, у 2011 році товариство здійснювало прибуткову діяльність (прибуток - 103 тис. грн.) (а.с. 72)

З картки особового рахунку товариства станом на 30.10.2012 вбачається, що заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій становила всього 121960,86 грн. (а.с. 10), тобто, виникла наприкінці 2011 року та продовж 2012 року, що підтверджує факт добросовісного ставлення заявника до виконання своїх обов'язків перед Пенсійним фондом до виникнення ситуації зі збитковістю діяльності.

Разом з цим, на підтвердження подальшої платоспроможності товариства представником заявника надано суду договір про виконання робіт № 1001 від 10.01.2013, укладений між ПАТ «Стахановський вузол виробничо-технологічного зв'язку» та ПП «Матриця-Алчевськ», відповідно до якого ПАТ «Стахановський вузол виробничо-технологічного зв'язку» зобов'язується продовж березня - листопада 2013 року виконати роботи на загальну суму 185220,00 грн. (а.с. 65-66)

Відповідно до п. 5.7 вказаного договору сторони планують розробити технічні умови для виконання робіт з прокладки опто-волоконного кабелю для ПрАТ «Київстар» на 2014 рік, що передбачає можливість укладання нових договорів та отримання нових замовлень.

Крім того, представником заявника надано суду накази про звільнення 4 працівників та переведення 2-х працівників на неповний робочий день (а.с. 74-77), що дозволить товариству скоротити витрати.

Згідно балансу заявника станом на 31.12.2012 товариство мало дебіторську заборгованість за товари, роботи, послуги у сумі 199 тис. грн., що є резервом погашення кредиторської заборгованості, у тому числі заборгованості перед Пенсійним фондом. (а.с. 70)

Тобто, ПАТ «Стахановський вузол виробничо-технологічного зв'язку» надано суду докази можливості поліпшення економічного стану товариства та відновлення платоспроможності у подальшому.

Також, судом встановлено, що згідно довідки Луганської філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 13.03.2013 залишок коштів на рахунку ПАТ «Стахановський вузол виробничо-технологічного зв'язку» становить 25,47 грн. (а.с. 67)

Тобто, арешт коштів на рахунках на зможе привести до погашення боргу за постановою суду від 16.11.2012 у даній справі.

Щодо основних засобів, то їх залишкова вартість станом на 31.12.2012 становила 705 тис. грн. при первісній вартості 3434 тис. грн. (баланс підприємства а.с. 70), що свідчить про знос обладнання на 79%. Наявність значного зносу обладнання свідчить не лише про його фізичне старіння, а також вказує на моральне старіння обладнання, що значно знижує його вартість при можливій реалізації, а тому викликає сумнів у доцільності такого заходу виконання судового рішення, як звернення стягнення за рахунок майна боржника.

Крім того, реалізація основних засобів товариства безумовно призведе до зупинки його діяльності.

Відтак, одночасне виконання лише одного судового рішення у даній справі може спричинити подальшу неплатоспроможність боржника та відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за майбутні періоди.

Також, під час розгляду справи представником заявника надано суду платіжне доручення на сплату 955,00 грн. в рахунок виконання судового рішення у даній справі, що відповідає розміру внеску, який підприємство зобов'язується сплачувати щомісячно. (а.с. 68)

Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи з принципів адміністративного судочинства суд повинен приймати рішення з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за доцільне, з метою запобігання зупинки діяльності ПАТ «Стахановський вузол виробничо-технологічного зв'язку» та втрати можливості виконувати свої зобов'язання перед Пенсійним фондом України, задовольнити заяву ПАТ «Стахановський вузол виробничо-технологічного зв'язку» про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Стахановський вузол виробничо-технологічного зв'язку» про встановлення способу та порядку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16.11.2012 у справі № 2а/1270/8706/2012 задовольнити.

Встановити порядок виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16.11.2012 у справі № 2а/1270/8706/2012 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Стахановський вузол виробничо-технологічного зв'язку» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01 червня 2012 року по 30 жовтня 2012 року у розмірі 34356,72 грн. шляхом сплати зазначеного боргу продовж 36 місяців зі сплатою заборгованості рівними частинами по 955,00 грн. починаючи з березня 2013 року та закінчуючи лютим 2016 року зі сплатою останнього платежу у лютому 2016 року у сумі 931,72 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Т.В. Смішлива