Постанова

від 14.03.2013 по справі 825/648/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/648/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участі секретаря Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Мовсес-АРТ» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (ДПІ у м. Чернігові ДПС) та просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004972323 від 14.12.2012 про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Свої вимоги мотивує тим, що висновки ДПІ в м. Чернігові ДПС про наявні у позивача порушення не відповідають дійсності. На підприємстві на час проведення перевірки були в наявності всі первинні бухгалтерські документи, за якими обліковується товар. На момент проведення перевірки о 22 год. 10 хв. фізичної можливості надати первинні бухгалтерські документи у позивача не було. Таким чином, висновки акту перевірки не відповідають дійсності, а податкове повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій є таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в їх задоволенні відмовити та зазначила, що на момент проведення перевірки перевіряючим не було надано первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували ведення обліку товару, наявного на підприємстві. За умови наведеного висновки акту перевірки є обґрунтованими, а рішення про застосування фінансових санкцій правомірним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно довідки АА № 606774 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України позивач 17.04.2007 зареєстрований, як юридична особа виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та видами діяльності останнього за КВЕД-2010 є: 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 56.30 обслуговування напоями; 93.29 організування інших видів відпочинку та розваг (а.с.51).

Встановлено, що 03.12.2012 о 22 год. 10 хв. працівниками ДПІ у м. Чернігові згідно наказу № 3725 від 05.12.2012 на проведення фактичної перевірки (а.с.36) та направлень від 05.12.2012 № 3658, 3659, 3660 проведено фактичну перевірку господарської одиниці - бару за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 103, що належить позивачу з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт від 05.12.2012 № 0265/25/26/22/35030162.

Перевіркою встановлені порушення:

п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації - на момент перевірки на господарській одиниці знаходились в реалізації товари на які відсутні відповідні документи (накладні), що підтверджують факт надходження на господарську одиницю товарів, які знаходилися в реалізації на загальну суму 12 530,00 грн.

За порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ДПІ у м. Чернігові ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.12.2012 № 0004972323, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 25 060,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивачем 15.01.2013 подано скаргу № 15/01-13 (а.с.24-25), однак рішенням від 01.02.2013 № 253/10/10-215 ДПС у Чернігівській області залишено без змін оскаржуване податкове повідомлення-рішення (а.с.26-27).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків.

Згідно п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з договору оренди № 1, укладеного між позивачем (Орендар) та Філією «Ресторан «Брянськ» ПАТ «Чернігівтурист», відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в орендне користування приміщення загальною площею 569,6 м.кв., яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченко, 103, бухгалтерія в якій зберігаються відповідні документи знаходяться в одному приміщенні з баром (а.с.46-49). Виконання договору підтверджується актом від 01.07.2011 передачі нежитлового приміщення у тимчасове користування (а.с.50).

Згідно правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників позивача режим роботи, у тому числі бухгалтера - щоденно з 9.00 до 18.00 години (а.с.52-57).

Таким чином, враховуючи час проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові ДПС, а саме з 22 год. 10 хв. до 00 год. 15 хв. 06.12.2012 об'єктивно унеможливлює надання позивачем всіх необхідних документів та виконання вимог перевіряючих.

На підтвердження ведення позивачем обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та здійснення продажу лише тих товарів, які відображені в такому обліку останнім надано копії первинних бухгалтерських документів (а.с.10-16,19).

Таким чином, висновок ДПІ у м. Чернігові ДПС про порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» спростовується наявними в матеріалах справи доказами та фактичними обставинами справи.

Згідно п.п. 3, 4, 5, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Таким чином ДПІ у м. Чернігові ДПС не дотримано вимоги зазначеного Положення, оскільки в акті викладені висновки про порушення позивачем Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» які не відповідають дійсності без посилання на об'єктивні та дійсні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, але в судовому засіданні представник відповідача не довів правомірність дій ДПІ в м. Чернігові щодо накладення штрафних (фінансових) санкцій до ПП "МОВСЕС-АРТ".

Враховуючи вищевикладене, а саме, що позивачем не вчинено порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто ДПІ у м. Чернігові ДПС неправомірно зроблено висновки про наявність таких порушень з боку позивача, а винесене рішення про застосування фінансових санкцій до останнього не відповідає чинному законодавству та порушує права позивача, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби від 14.12.2012 № 0004972323, з підстав, наведених позивачем у позовній заяві, підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби від 14.12.2012 № 0004972323.

Стягнути з Державного бюджету України (УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код 38054398, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку 000853592) на користь Приватного підприємства «Мовсес-АРТ» (код ЄДРПОУ 35030162) судовий збір в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Тихоненко