Ухвала

від 18.07.2013 по справі 825/648/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/648/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М., Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Костюченко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Мовсес-АРТ» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Мовсес-АРТ» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (далі - Відповідача) у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення №0004972323 від 14 грудня 2012 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року вимоги адміністративного позову задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 03.12.2012 о 22 год. 10 хв. працівниками ДПІ у м. Чернігові згідно наказу № 3725 від 05.12.2012 на проведення фактичної перевірки (а.с.36) та направлень від 05.12.2012 № 3658, 3659, 3660 проведено фактичну перевірку господарської одиниці - бару за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 103, що належить позивачу з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено Акт від 05.12.2012 № 0265/25/26/22/35030162, за порушення податкового законодавства ДПІ у м. Чернігові ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.12.2012 № 0004972323, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 25 060,00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ у м. Чернігові ДПС не дотримано вимоги чинного законодавства, оскільки в акті викладені висновки про порушення позивачем Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» які не відповідають дійсності без посилання на об'єктивні та дійсні обставини.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, договором оренди № 1, укладеного між позивачем (Орендар) та Філією «Ресторан «Брянськ» ПАТ «Чернігівтурист», відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в орендне користування приміщення загальною площею 569,6 м.кв., яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченко, 103, бухгалтерія в якій зберігаються відповідні документи знаходяться в одному приміщенні з баром (а.с.46-49).

Виконання договору підтверджується актом від 01.07.2011 передачі нежитлового приміщення у тимчасове користування (а.с.50).

Згідно правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників позивача режим роботи, у тому числі бухгалтера - щоденно з 9.00 до 18.00 години (а.с.52-57).

Тобто, суд апеляційної інстанції зазначає, враховуючи час проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові ДПС, а саме з 22 год. 10 хв. до 00 год. 15 хв. 06.12.2012 об'єктивно унеможливлює надання позивачем всіх необхідних документів та виконання вимог перевіряючих.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації;

- здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що з боку позивача не було порушень податкового законодавства, тобто ДПІ у м. Чернігові ДПС неправомірно зроблено висновки про наявність таких порушень з боку позивача, а винесене рішення про застосування фінансових санкцій до останнього не відповідає чинному законодавству та порушує права позивача.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.