Постанова

від 26.06.2008 по справі 31/10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/10

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 26.06.2008                                                                                           № 31/10

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:            Шапрана В.В.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -          КосинськийВ.М.

від відповідачів -          КоршунТ.О.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 20.02.2008

 у справі № 31/10  

 за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард-Сервіс"

 про                                                  стягнення 378537,30 грн.

 за зустрічним

позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю ”Гепард-Севіс”

до          Відкритого акціонерного товариства ”Київспецтранс”

про                    повернення товару

постанова була прийнята з перервами та відкладеннями у судовому засіданні у відповідності до ст. 77 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

 Відкрите акціонерне товариство ”Київспецтранс” звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Гепард-сервіс” про стягнення 378 537,30 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю ”Гепард-Сервіс” було подано зустрічну позовну заяву про повернення товару Відкритим акціонерним товариством ”Київспецтранс” 271 824,60 грн., що становлять вартість товару, отриманого за договором поставки.

Також, ТОВ ”Гепард-Сервіс” було подано доповнення до зустрічної позовної заяви, де він просив покласти на позивача обов'язок сплати судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката у сумі 27 182,46 грн. та стягнути з ВАТ ”Київспецтранс” 300 444,60грн., що становлять вартість товару, отриманого за договором поставки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2008 в первісному позові відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства ”Київспецтранс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Гепард-Сервіс” кошти - 97 752,00 грн., 978,00грн.. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Відкрите акціонерне товариство ”Київспецтранс” (позивач) подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в який просить рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення яким задовольнити первісний позов повністю, а у зустрічному позові відмовити повністю.

Ухвалою від 07.04.2008 було прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено її розгляд.

Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не належним чином та не повно з'ясовані обставини справи і неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Гепард-Сервіс” (відповідач) не погодившись з рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2008 подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в який просить рішення змінити в частині збільшення розміру задоволення зустрічного позову зобов'язавши ВАТ ”Київспецтранс” повернути 300 444,60грн. на час подання зустрічного позову становить вартість товару отриманого за договором поставки № 31/08 від 31.08.2007 та витрати за послуги адвоката.

Ухвалою від 06.06.2008 було прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено розгляд в одному апеляційному провадженні з апеляційною скаргою ВАТ ”Київспецтранс”.

Відповідач посилається в апеляційної скарзі, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржувального рішення неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, відзивів на апеляційні скарги перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

05.06.2007 рішенням тендерного комітету Відкритим акціонерним товариством ”Київспецтранс” було затверджено тендерну документацію на закупівлю паливно-мастильних матеріалів. У відповідності з прийнятим рішенням  було затверджено основні умови договору поставки, який мав бути укладений позивачем із переможцем торгів з закупівлі паливно-мастильних матеріалів.

18.06.2007 Відкритим акціонерним товариством ”Київспецтранс” було розміщено у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 25 (96) оголошення про проведення торгів з метою закупівлі паливно-мастильних матеріалів.

Товариства з обмеженою відповідальністю ”Гепард-Сервіс” було надано свою пропозицію щодо участі у торгах на закупівлю паливно-мастильних матеріалів згідно з технічними та іншими вимогами замовника торгів, відповідно до якої відповідач погоджувався виконати вимоги щодо поставки паливно-мастильних матеріалів на умовах та за цінами, зазначеними у пропозиції відповідача.

26.07.2007 відбулося розкриття тендерних пропозицій учасників, про що тендерним комітетом позивача було складено відповідний Протокол про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти № 1.

За результатами розгляду тендерних пропозицій учасників з урахуванням запропонованих учасниками кінцевих цін, тендерним комітетом позивача було складено другий Протокол засідання від 26.07.2007.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні будь-які заперечення чи зауваження з боку учасників процедури закупівлі

Таким чином, можна зробити висновок, що між сторонами учасниками тендеру було узгоджено ціну.

07.08.2007 на адресу Відповідача було направлено Повідомлення про акцепт тендерної пропозиції № 2427/01, відповідно до якого тендерну пропозицію відповідача було визнано переможцем відкритих торгів та запропоновано відповідачу направити свого представника для підписання договору поставки.

31.08.2007 між позивачем в якості покупця та відповідачем в якості продавця було укладено договір поставки № 31/08.

Пунктом 1.1. договору передбачено, що відповідач зобов'язувався протягом строку дії договору на замовлення позивача за умови затвердження таких замовлень поставити та передати у власність (повне господарське відання) позивача нафтопродукти надалі – ”товар” відповідно до специфікації. Якість продукції, що мала бути поставлена за договором, повинна була відповідати вимогам технічних умов та державних стандартів. Позивач зобов'язувався приймати товар та оплачувати його на умовах  укладеного договору.

Як зазначено розділом 4 договору, поставка товару мала здійснюватися на підставі письмового замовлення позивача. Відповідач повинен був розглянути замовлення та повідомити позивача про наслідки їх розгляду протягом 1-го робочого дня з моменту отримання. У випадку повного підтвердження замовлення відповідач зобов'язувався виписати позивачу рахунок-фактуру на товар, що міститься у замовленні. Відповідач зобов‘язувався підготувати до відвантаження товар згідно рахунків-фактур, виписаних на підтвердження замовлень позивача, протягом 1-го робочого дня з дати виписки рахунку-фактури, але не пізніше 4 робочих днів з дати виписки позивачем відповідного замовлення.

Згідно п. 5.1. договору, кількість товару, що постачається, визначається у рахунках-фактурах, виписаних відповідачем відповідно до замовлень позивача та зазначається у накладних, які є невід'ємними частинами договору, в момент передачі товару.

Пунктом 7.1. договору зазначено, що позивач зобов'язувався сплатити відповідачу вартість товару протягом 65 календарних днів з моменту отримання ним товару (з дати накладної) позивачем.

За період з 07.09.2007 по 13.09.2007 відповідачем було поставлено позивачу паливно-мастильні матеріали а саме: бензин А-95 у кількості 6000 літрів згідно видаткової накладної № 1972 від 07.09.2007, бензин А-76 у кількості 28 980 літрів та дизпаливо у кількості 28 980 літрів згідно видаткової накладної № 1967 від 13.09.2007 на загальну суму 97 752,00грн.

За наслідками поставки паливно-мастильних матеріалів позивачем та відповідачем було складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків за період 01.08.2007 - 30.09.2007, відповідно до якого станом на 01.10.2007 сальдо на користь відповідача обліковувалось та складало 97 752,00 грн.

Позивачем було направлено відповідачу замовлення № 4036/14 від 24.09.2007, яким просив відповідача здійснити поставку на виконання договору № 31/08 на його користь за адресою: м. Київ, проспект Правди, 85 АЗС ВАТ ”Київспецтранс” бензину А-95 у кількості 10 000 літрів (талони), дизельне паливо у кількості 50 000 літрів (талони), бензин А-76 у кількості 50 000 літрів (талони).

Відповідачем замовлення № 4036/14 позивача не було виконано та нафтопродукти позивачу не поставлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 31/08 від 31.08.2007, позивачем було здійнювати закупівлю паливно-мастильних матеріалів у інших постачальників за цінами, які перевищують ціни, що були погоджені між позивачем та відповідачем під час тендерних торгів при укладанні зазначеним договором.

Дані обставини підтверджуються: платіжним дорученням № 242 від 31.01.2008, рахунком-фактурою № СФ-0000001 від 04.01.2008, видатковою накладною № РН-0000001 від 04.01.2008 було закуплено бензину А-76 у Товариства з обмеженою відповідальністю ”Універсал Трейд Плюс” (код 34614499), в кількості 32 050 літрів за ціною 4,36 грн. за один літр загальною вартістю 139 738,00 грн.; платіжним дорученням № 243 від 31.01.2008, рахунком-фактурою № СФ-080114/11 від 14.01.2008, рахунком-фактурою № СФ-080125/01 від 25.01.2008, видатковою накладною № РН080114/004 від 14.01.2008, видатковою накладною № РН080124/004 від 24.01.2008 було закуплено у Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фірма Октан” (код 24718890), бензину А-95 в кількості 1000 літрів за ціною 5,27 грн. за один літр загальною вартістю 5 270 грн. та дизельного палива в кількості 13 630 літрів за ціною 5,17 грн. за один літр загальною вартістю 70 467,1 грн.

Таким чином, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 31/08 від 31.08.2007 закупівлею позивачем бензину А-76, А-95 та дизельного палива у інших постачальників за цінами інших постачальників, які перевищують ціни, що були погоджені під час тендерних торгів за договором поставки № 31/08, позивачем у січні 2008 року було сплачено надлишкову вартість вказаних паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 169 503,10грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов‘язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 зазначеної статті у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, подаючи до суду відповідні докази.

За таких обставин, позивачем доведено той факт, що ним отримано збитки від відповідача за невиконанням відповідачем договору поставки № 31/08 від 31.08.2007 у сумі 169 503,10грн. Отже в цій частині позовні вимоги позивача апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими.

Відносно зустрічних вимог відповідача про стягнення з позивача судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката у сумі 27 182,46 грн. та стягнення з ВАТ ”Київспецтранс” 300 444,60грн., що становлять вартість товару, отриманого за договором поставки № 31/08 від 31.08.2007.

Як вбачається з матеріалів справи, дані правовідношення про порядок закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти регулюються нормами спеціального Закону України ”Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Відповідно до вимог ст. 34 Закону України ”Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, договір про закупівлю набирає чинності з моменту його підписання замовником та учасником, визнаним переможцем торгів (ч. 1), укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України (аб. 1 ч. 2). Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції у порядку, передбаченому цим Законом, та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного висновку Комісії.

Як вбачається з Тендерної документації, де визначено наступні основні умови договору поставки: 1. Постачальник зобов'язується передати у встановлений строк у власність Покупця “Товар” в асортименті, кількості та за цінами, що надається до цього договору і є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його. 1.1. Кількість Товару, що постачається відповідно до цього договору, може бути зменшена залежно від реального фінансування видатків. 2. Ціни на Товар можуть коригуватися у разі отримання відповідного позитивного висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель. Зміни цін оформлюються письмово у вигляді додаткових угод до договору. 3. Розрахунки за поставлений товар здійснюється за фактом постачання. покупець здійснює оплату Товару постачальнику на підставі виставленого рахунку-фактури. 4. У разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, заявленому замовником, постачальник сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожен день затримки. 4.1. Сплата пені не звільняє сторону від виконання прийнятих на себе зобов'язань по договору поставки. 4.2. У випадках, не передбачених цим договором, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України. 5. Товар має бути поставлений до      2007 року.6. Договір про закупівлю набирає чинності з дня його підписання.

Таким чином, Тендерною документацією передбачено, що у договорі закупівлі повинні бути передбачені умови щодо асортименту, кількості та цін товару, що є невід'ємною частиною договору.

Отже, Тендерною документацією передбачено, що у договорі закупівлі повинні бути передбачені умови щодо асортименту, кількості та цін товару, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.1. договору поставки передбачено, що вимоги щодо товару повинні були бути зазначені у специфікації.

Як вбачається з матеріалів справи, вище зазначеної специфікації сторонами надано не було. В інших положеннях договору відомості щодо асортименту товару відсутні і сторони не мали безумовних  підтверджень про узгодження тексту специфікації.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що сторонами в укладеному договорі поставки не були дотримані вимоги тендерної документації, якими передбачалося обов'язкове визначення у договорі асортимент, кількість та ціни товару, що поставляється.

До договорів поставки застосовуються положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки для державних потреб(ч. 2-3 ст. 712 ЦК України).

Частиною 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що до договорів купівлі-продажу положення Цивільного кодексу України щодо договорів купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах), конкурсах застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Частиною 3 ст. 34 Закону України ”Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” передбачено, що однією з умов дійсності договору на закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти є відповідність такого договору вимогам тендерної документації та визначеним у ній основним умовам, які повинні бути обов'язково включені до договору, а у тендерній документації позивачем було визначено обов'язковість включення до договору у вигляді його невід'ємної частини положень щодо асортименту, кількості та цін товару, і зазначені положення у договорі відсутні, то відповідно до абзацу 4 частини 3 ст. 34 Закону укладений договір є нікчемним з моменту його укладання, оскільки така недійсність договору прямо встановлена законом, і визнання такого договору недійсним не вимагається, і нормами Цивільного кодексу України та Закону не передбачено можливість визнання такого договору дійсним.

Виходячи з вище наведеного, договір відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України не створює для сторін жодних правових наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які момент передачі майна (дія у часі).

Як було зазначено вище, позивачем за договором поставки у вересні 2007 року було отримано від відповідача паливно-мастильні матеріали: бензин А-95 у кількості 6000 літрів, бензин А-76 у кількості 28 980 літрів та дизпаливо у кількості 28 980 літрів на загальну суму 97 752,00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період 01.08.2007-30.09.2007. Отже, докази оплати поставлених паливно-мастильних матеріалів з боку позивача на користь відповідача сторонами не надано. Виходячи з цього, позивач повинен відшкодувати відповідачу вартість одержаного за договором поставки за цінами, які існували  на момент дійсних правовідносин сторін.

Відносно вимог відповідача про стягнення з позивача судових витрат на оплату послуг адвоката, то апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції суд, що такі вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до договору № 10-01/08 про надання правової допомоги адвокатом від 10.01.2008, Коршун Т.О. (адвокат) зобов'язувався надати правову допомогу відповідачу щодо повернення отриманого позивачем за договором поставки. Також в матеріалах справи знаходиться акт від 04.02.2008 про виконання робіт за договором про надання правової допомоги адвокатом від 10.01.2008 № 10-01/08, відповідно до якого відповідачем було прийнято виконані адвокатом роботи на суму 27 182,60 грн. Але доказів не було надано підтверджуючи те, що грошові коштів було фактично сплачено відповідачем на користь адвоката – Коршуна Т.О. за виконання договору № 10-01/08. таким чином відповідачем не доведено про понесення витрат.

Як вбачається з матеріалів апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю ”Гепард-Сервіс” на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2008 була подано після пересічного строку трьох місяців.

Якщо після прийняття апеляційної скарги виявлено обставини, пропуску трьох місяців на оскарження рішення суду, апеляційний господарський суд припиняє перегляд судового рішення в апеляційному порядку на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України. Положення розділів I - X ГПК мають загальний характер і можуть застосовуватись апеляційним судом з урахуванням конкретних обставин, оскільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції суд відповідно до частини першої статті 101 ГПК повторно розглядає справу та згідно із статтею 103 ГПК має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення у відповідності до роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/366 від 28.03.2002 ”Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України”.

Таким чином, апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю ”Гепард-Сервіс” на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2008 підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2008 в частковому скасуванню в частині первісного позову, а апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства ”Київспецтранс” частковому задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 80, ст. 101, п. 2 ст. 103, ч. 1 п. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційне провадження по апеляцій скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю ”Гепард-Сервіс” на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2008 припинити.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ”Київспецтранс” задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2008 скасувати частково.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства ”Київспецтранс” задовольнити частково.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю ”Гепард-Сервіс” (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67; код за ЄДРПОУ 32077912) на користь Відкритого акціонерного товариства ”Київспецтранс” (04208, м. Київ, просп. Правди, 85; ЄДРПОУ 02772037) збитків у сумі 169 503,10грн., 1 695,грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи № 31/10 повернути Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          Шапран В.В.