Рішення

від 08.07.2008 по справі 27/136-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/136-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

За зустрічним позовом Приватного торгівельно-виробничого підприємства «Будтранс», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентойл», м. Київ

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентойл»звернулося з позовом до приватного торгівельно-виробничого підприємства «Будтранс»про зобов'язання:

-          виконати будівельні роботи згідно умов договору підряду №201106 від 20.11.06р.;

-          передати ТОВ «Рентойл»виконанні належним чином будівельні роботи за  договором підряду;

-          передати позивачу відповідну проектну документацію згідно умов договору підряду;

-          передати товариству паспорт колії згідно умов договору підряду;

-          передати ТОВ «Рентойл»акт вводу в експлуатацію під'їзної колії відповідно до договору підряду.

В ході вирішення спору позивач змінив вимоги вказавши на необхідність:

-          розірвання договору підряду №201106 від 20.11.06р., укладеного між ПП «Будтранс»і ТОВ «Рентойл»;

-          стягнення з відповідача 79917,08грн. в тому числі: 59886,40грн. –переплата за договором, 7200грн. - витрати на дослідження та складання висновку ПВІТБ «Київдіпротранс», 7754,68грн. –пеня за прострочення термінів виконання робіт, 5076грн. –витрати на роботу державної комісії, 5335грн. - послуги адвоката, судовий збір та послуги ІТЗ.

ПП «Будтранс»подало зустрічну позовну заяву до ТОВ «Рентойл»про стягнення 48491,60грн. несплачених коштів за виконані в повному обсязі підрядні роботи по договору №201106 від 20.11.06р., пеню в сумі 14948,76грн., а також витрати за послуги адвоката в розмірі 2000грн.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:  

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2008р. по справі №27/136-08:

-          в задоволені первісного позову ТОВ «Рентойл»відмовлено повністю;

-          зустрічні позовні вимоги ПТВП «Будтранс»задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Рентойл»на користь ПТВП «Будтранс»48491грн.60коп. –основної заборгованості, 1500грн. –витрат на послуги адвоката, 484,92грн. –витрат по сплаті державного мита та 118грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-          в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

При винесенні рішення не вирішено повністю питання розподілу господарських витрат.

                    Як зазначалось вище, уточнені вимоги ТОВ «Рентойл»складалися з:

-          розірвання договору підряду №201106 від 20.11.06р., укладеного між ПП «Будтранс»і ТОВ «Рентойл»;

-          стягнення з відповідача 79917,08грн. в тому числі: 59886,40грн. –переплата за договором, 7200грн. - витрати на дослідження та складання висновку ПВІТБ «Київдіпротранс», 7754,68грн. –пеня за прострочення термінів виконання робіт, 5076грн. –витрати на роботу державної комісії, 5335грн. - послуги адвоката, судовий збір та послуги ІТЗ.

При цьому позивачем фактично було сплачено 616,07грн. в тому числі: 85грн. –платіжним дорученням №4256 від 26.03.2008р. і 531,07грн. платіжним дорученням №4665 від 06.05.2008р.

          З урахуванням уточнень до позову ТОВ «Рентойл»не було сплачено держмито в розмірі 268,10грн. щодо вимог майнового характеру.

          Таким чином, вказана сума підлягає стягненню з позивача на користь державного бюджету.

Також, ПТВП «Будтранс»при поданні зустрічного позову щодо стягнення з ТОВ «Рентойл»48491,60грн. основного боргу та 14948,76грн. пені було сплачено державне мито в сумі 666,10грн. платіжним дорученням №38 від 28.05.2008р.

В той же час фактично необхідно було сплатити до бюджету державне мито в розмірі 634,40грн.

          Різниця в сумі 31,70грн. підлягає поверненню ПТВП «Будтранс»з державного бюджету як зайво сплачене держмито.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

                  На підставі викладеного, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу вказаних витрат шляхом прийняття додаткового рішення.

                  Керуючись ст.ст.49,88 ГПК України, суд -

вирішив:

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Рентойл»на користь державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в УДКУ в Дніпропетровській області (р/р 31118095700005, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786) 268,10грн. державного мита, про що видати наказ.

Повернути з державного бюджету приватному торгівельно-виробничому підприємству «Будтранс»(49068, м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 4/2/74, код ЄДРПОУ 32417489) зайво сплачене держмито у розмірі 31,70грн., про що видати довідку.