Постанова

від 12.02.2009 по справі 3/306-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/306-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2009                                                                                       Справа№  3/306-07

  Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

  суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання  Савін В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача:  Носик Б.М. юрисконсульт, довіреність №387  від 06.10.08;

від відповідача:  Мележик О.О. юрисконсульт, довіреність №б/н  від 20.12.07;

розглядається апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград та відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007р. у справі №3/306-07

за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства “Державної холдінгової компанії “Павлоградвугілля”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 40 542 грн. 74 коп.

У відповідності зі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувались перерви до 02.10.2008, 23.10.2008, 27.11.2008, 25.12.2008, 12.02.2009.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.07р. по справі № 3/306-07 (суддя Юзіков С.Г.) позов відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ)“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”,               м. Дніпропетровськ про стягнення з ВАТ “Державної холдінгової компанії “Павлоградвугілля”, м. Павлоград Дніпропетровської області 40 542,74 грн. вартості недоврахованої електроенергії задоволено частково, стягнуто з ВАТ “Павлоградвугілля” на користь ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” 20 714,26 грн. –вартості недоврахованої електроенергії,           207,14 грн. –витрат по сплаті державного мита, 60,28 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У решті позову відмовлено.

          Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області відкрите акціонерне товариство  “Павлоградвугілля”, м. Павлоград просить його скасувати частково в частині стягнення вартості недоврахованої електроенергії в розмірі 20 714 грн. 26 коп. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невірну юридичну оцінку доказів по справі.

У апеляційній скарзі на рішення господарського суду відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”,                                 м. Дніпропетровськ просить змінити рішення господарського суду і задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Скаржник посилається на невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи, на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ

20.01.2004р. сторонами укладено договір про постачання електричної енергії №50/03-Ц/129-НП (далі Договір), відповідно до якого Позивач постачає електричну енергію Відповідачеві, а останній оплачує Позивачеві її вартість (п.1. Договору).

Протягом дії Договору представниками Позивача виявлено порушення умов Договору та Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), про що складено акт № 00040824 від 10.08.2005р., у якому зафіксовано факт не врахування втрат електроенергії у трансформаторі підстанції шахти "Самарська", що перебуває на балансі Відповідача, з червня 2004р. до липня 2005р.

Відповідно до п. 7.16. Правил користування електричною енергією, в редакції, що діяла в серпні 2005 р., у разі встановлення розрахункових засобів обліку не на межі розподілу балансової належності електромереж втрати електроенергії на ділянці мережі від межі розподілу до місця встановлення розрахункових засобів обліку відносяться на рахунок організації, на балансі якої перебуває зазначена ділянка мережі.

Порядок проведення розрахунків втрат електроенергії встановлено «Методикою по визначенню втрат електроенергії у трансформаторах і лініях електропередач»від 18.02.1998 р., затвердженою заступником міністра енергетики України, головним державним інспектором України з енергетичного нагляду.

Згідно з зазначеною методикою, з урахуванням наданих Відповідачем характеристик трансформатору струму на підстанції ш. Самарська 35/6 кВ              ф. 34, ВАТ «Павлоградвугілля»були нараховані втрати електроенергії у трансформаторі за період червень 2004 р. - липень 2005 р.

Відповідно до п.7.31. ПКЕЕ, у редакції чинній на момент виявлення порушень, у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого Споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил або умов Договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

Згідно з п. 7.32 ПКЕЕ на підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

За розрахунками Позивача, загальна сума збитків, завданих через порушення Відповідачем ПКЕЕ, становить 33 785,62 грн.( без ПДВ) -                       40 542,74 грн. (з ПДВ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2005р. порушено провадження у справі № Б26/7/05 про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля" та 24.09.2005р. у газеті "Урядовий кур'єр" надруковано оголошення про порушення справи про банкрутство Відповідача.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника та документи що їх підтверджують.

З урахуванням того, що за актом про порушення Відповідачем ПКЕЕ Позивачем розраховано збитки від недоврахування електроенергії за період з червня 2004р. до липня 2005р., тобто частково до порушення відносно Відповідача справи про банкрутство, Позивач у частині вимог до 11.01.2005р. є конкурсним кредитором. Відповідно до п.15 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі ст. 14 цього Закону.

В установлений законом термін Позивач не подав письмової заяви до господарського суду Дніпропетровської області з вимогами до боржника про стягнення 40 542,74 грн., з яких за період з липня 2004р. до 11.01.2005р.                 19 828,48 грн., тому відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсного кредитора (Позивача), які не заявлені, взагалі не розглядаються і вважаються погашеними.

За період з 11.01.2005р. до 24.06.2005р, тобто з порушення справи про банкрутство Відповідача, вартість недоврахованої електроенергії за актом про порушення ПКЕЕ становить 20 714,26 грн., з урахуванням протоколу розбіжностей до розрахунку до акту про порушення, підписаного головним енергетиком Відповідача - Мишанським Ю.О.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про недотримання позивачем вимог, зазначених в Правилах користування електричною енергією при складанні акту про порушення.

Правилами користування електричною енергією не встановлено типової форми акта про порушення Правил, енергопостачальник розробляє його самостійно на власний розсуд та затверджує внутрішнім розпорядчим документом, при цьому акт має містити інформацію в обсязі, достатньому для подальшого визначення величин збитків, завданих енергопостачальнику діями споживача.

Підписання акту про порушення в.о. головного енергетика Решетило А.І., про що був зроблений відповідний запис в акті з зазначенням прізвища, свідчить про те, що акт складався в присутності представника споживача.

Як стверджує відповідач акт про порушення Правил користування електричною енергією підписано з його боку особою, що не мала повноважень на представництво інтересів відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля".

Згідно зі ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Між тим, акти про порушення правил користування електроенергією не породжують прав та обов'язків, а лише фіксують порушення, яке виявлено під час проведення перевірки дотримання правил користування електричною енергією.

Вказане підтверджується постановою Верховного суду України від 12.06.07.

Таким чином, працівник відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" під час підписання акту про порушення правил користування електроенергією не набував прав та обов'язків для відповідача, а тому не потребував повноважень на здійснення представництва.

Відповідно до п.7.32 Правил в редакції від 11.12.2003 року, на підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Аналогічні вимоги містяться в правилах редакції від 17.10.2005 року. Тобто, під додатковим розрахунковим документом мається на увазі розрахунковий документ, окремий від акту-протоколу про порушення ПКЕЕ та розрахунку завданих збитків. Таким документом є рахунок за спожиту електроенергію за поточний місяць до якого включені і нарахування по актам –протоколам. Електроенергія, не облікована лічильниками споживача та внаслідок інших порушень, за своєю сутністю є активною електроенергію, оскільки відповідно до п.1.2 Правил електрична енергія (активна) –енергоносій, який виступає на ринку як товар, що відрізняється від інших товарів особливими споживчими якостями та фізико-технічними характеристиками (одночасність виробництва та споживання, неможливість складування, повернення, переадресування), які визначають необхідність регулювання та регламентації використання цього товару.

Безпідставними є посилання відповідача на те, що в актах про порушення в якості споживачів вказано виробничі структурні підрозділи, оскільки з копій актів, які додані до позовної заяви, видно, що в них споживачем зазначений як структурний підрозділ споживача, так і сам споживач - ВАТ “Павлоградвугілля”.

          До того ж не зазначення в актах про порушення юридичної особи відповідача, а зазначення лише його структурного підрозділу не є суттєвим і не впливає на дійсність чи недійсність акту.

Одним з доводів, викладених у скарзі ВАТ “ЕК”Дніпрообленерго” по даній справі, є посилання на те, що на момент порушення справи про банкрутство ВАТ «Павлоградвугілля»в його бухгалтерсько му обліку не обліковувались суми, нараховані за актами перевірок в зв'язку з тим, що сума, яка сплачена ВАТ «Павлоградвугілля»по рахункам як плата за спожиту активну електроенер гію, була зарахована ними в рахунок платежів по актам про порушення ПКЕЕ. Тільки на під ставі рішення суду за позовом ВАТ «Павлоградвугілля»в жовтні 2006р. суми по актам про по рушення ПКЕЕ відновилися в бухгалтерському обліку позивача.

Але таке твердження позивача є помилковим.

Враховуючи факти, які встановлені судом, по справам №5/141-06, №9/372-05, №39/351-5, 39/334-06, що набули чинності, можна зробити висновок про те, що після проведення оплати з боку ВАТ “Павлоградвугілля”по наданим рахункам, в яких у графі “Призначення платежу”вказано “За електроенергію зг.Пост.НКРЕ №493 від 17.05.02р.”, ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" не мало права самостійно змінювати призначення платежу. Всі отримані кошти не обхідно було зарахувати як оплату за спожиту електричну енергію. Тому у бухгалтерському обліку ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" суми, нараховані за актами про порушення ПКЕЕ, по винні були обліковуватися як заборгованість ВАТ “Павлоградвугілля”, і, відповідно, гро шові вимоги по актам порушень за період до 11.01.2005р. (дата порушення господарським судом справи про банк рутство ВАТ “Павлоградвугілля”) слід визнати як конкурсні вимоги, із заявою про визнання яких ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" не зверталося до суду у справі про банкрутство. Тому судом правомірно визначено, що грошові вимоги, які виникли до 11.01.2005р., є конкурсними та вва жаються погашеними.

          Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград та відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ без задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 105  ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград та апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.07р. у справі №  3/306-07 залишити без змін.

Головуючий                                                                          А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                             А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                      В.І.Крутовських