Рішення

від 12.03.2013 по справі 910/2216/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2216/13 12.03.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий друк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейна бібілотека»

про стягнення 484 126, 70 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Василевська А.А. (довіреність № 3 від 02.08.2012 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий друк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейна бібілотека» 484 126, 70 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 06.02.2013 року порушено провадження у справі № 910/2216/13 та призначено її розгляд на 19.02.2013 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 19.02.2013 року від Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до поданої заяви Позивач просить суд стягнути з Відповідача 448 790, 00 грн. - основного боргу, 19 012, 93 грн. - пеня, 514, 07 грн. - інфляційні втрати та 3 809, 90 грн. - 3 % річних.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.03.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 02.01.2012 року укладено договір підряду № 1, відповідно до якого Позивач зобов'язався виготовити друковану продукцію та передати її Відповідачу, а останній сплатити її вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.1 договору підряду № 1 від 02.01.2012 року вартість та ціна продукції викладається в додаткових угодах до договору, за умови їх відсутності, невід'ємною частиною договору є рахунки-фактури та накладні.

Виготовлення друкованої продукції Позивачем підтверджено наданими суду накладними № 3323 від 04.09.2012 року, № 3539 від 17.09.2012 року, № 3816 від 01.10.2012 року, № 4117 від 22.10.2012 року, № 5459 від 26.11.2012 року, № 5171 від 05.11.2012 року та № 5789 від 19.12.2012 року та довіреностями на їх отримання Відповідачем (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором підряду № 1 від 02.01.2012 року на суму 523 810, 00 грн.

Умови платежів і порядок взаєморозрахунків визначається рахунками-фактурами, Відповідач зобов'язаний до моменту отримання продукції оплатити її на умовах 100 % передплати (пункт 3.1 договору підряду № 1 від 02.01.2012 року). Відповідач гарантійним листом № 3 від 27.12.2012 року зобов'язався сплатити заборгованість згідно графіку погашення у кінцевий строк до 27.02.2013 року.

Відповідач, в порушення умов договору підряду № 1 від 02.01.2012 року повністю не виконав свої зобов'язання в частині сплати грошових за виготовлену друковану продукцію, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка на день звернення Позивача до суду з позовом склала 460 789, 80 грн.

Однак, після порушення провадження у справі Відповідач сплатив 12 000, 00 грн. основного боргу, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, заборгованість Відповідача на момент прийняття рішення складає 448 789, 80 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач 24.01.2013 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Оскільки факт виготовлення друкованої продукції підтверджується матеріалами справи, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача складає 448 789, 80 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині строків оплати за виготовлення продукції.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до пункту 7.3 договору підряду № 1 від 02.01.2012 року за порушення термінів сплати вартості чи строку прийняття продукції Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочки.

Враховуючи вищенаведене та строк оплати за надані послуги, вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 18 997, 42 грн. виходячи з наступного.

32809.80 04.09.2012 - 28.01.2013 147 7.5000 % 0.041 %* 1976.66 74830 17.09.2012 - 30.01.2013 136 7.5000 % 0.041 %* 4170.85 74830 01.10.2012 - 30.01.2013 122 7.5000 % 0.041 %* 3741.50 74830 22.10.2012 - 30.01.2013 101 7.5000 % 0.041 %* 3097.47 74830 05.11.2012 - 30.01.2013 87 7.5000 % 0.041 %* 2668.12 74830 26.11.2012 - 30.01.2013 66 7.5000 % 0.041 %* 2024.09 74830 19.12.2012 - 30.01.2013 43 7.5000 % 0.041 %* 1318.73 Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки Позивача, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення 3 809, 90 грн. 3 % річних та 514, 07 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Новий друк» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 472 111, 19 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейна бібілотека» (02068, м. Київ, Дарницький район, проспект Григоренка, будинок 33/44, приміщення 585, ідентифікаційний код 37906465) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новий друк» (02094, м. Київ, Деснянський район, вул. Магнітогорська, будинок 1, ідентифікаційний код 22891092) 448 789 (чотириста сорок вісім тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 80 коп. - основного боргу, 18 997 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 42 коп. - пеня, 3 809 (три тисячі вісімсот дев'ять) грн. 90 коп. - 3 % річних, 514 (п'ятсот чотирнадцять) грн. 07 коп. - інфляційні втрати та 9 442 (дев'ять тисяч чотириста сорок дві) грн. 22 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 13.03.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.