Постанова

від 21.02.2013 по справі 0870/11625/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0870/11625/12

21 лютого 2013 року 11год. 25хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Федорук І.В., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Желтобрюхов В.В.

відповідача: представник Голікова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Естамп ХХI" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Естамп ХХІ» (далі по тексту постанови - позивач, ТОВ «Естамп ХХІ») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя (далі по тексту постанови - ДПІ в Жовтневому районі м.Запоріжжя, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.09.2013 року №0001812211, № 0001802211.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки, та оскаржувані податкові повідомлення-рішення є такими, що суперечать нормам діючого законодавства. Податковим органом не було направлено на адресу позивача запиту в порядку ст. 77, 78 Податкового кодексу України, не було отримано від платника податків необхідних для проведення перевірки документів. Дані, що містяться у автоматизованій системі «АІС «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» не можна вважати податковою інформацією. Підприємству не було надано можливості надати необхідні для проведення перевірки документи. Відповідач не звертався до керівництва товариства з проханням надати будь-які пояснення стосовно встановлених порушень. Порушення вимог чинного законодавства в акті перевірки викладено без зазначення регістрів бухгалтерського обліку та кореспонденції рахунків операцій, по яких встановлено порушення. Додатки до акту перевірки не складалися. Щодо правомірності формування позивачем витрат та податкового кредиту зазначив, що включені ТОВ «Естамп ХХІ» до складу витрат та податкового кредиту суми на відповідну дату були підтверджені наявними видатковими, податковими накладними, які були виписані контрагентом позивача згідно з вимогами Податкового кодексу України. Всі господарські операції оформлено відповідними первинними документами та відображено у бухгалтерській та податковій звітності. ТОВ "ТД "Фінпрофіль" поставлено на адресу ТОВ «Естамп ХХІ» відповідні товарно-матеріальні цінності, за які позивачем контрагенту сплачено кошти. Отримані товарно-матеріальні цінності позивачем використані в своїй господарській діяльності. За таких обставин вважає господарські операції такими, що відбулися, а відтак, позивачем правомірно було сформовано витрати та податковий кредит по господарських операціях з ТОВ "ТД "Фінпрофіль". Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач проти позову заперечив та надав письмові заперечення. В судовому засіданні представники відповідача пояснили, що операції з постачання товару позивачу ТОВ "ТД "Фінпрофіль" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи ТОВ «ТД «Фінпрофіль» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. Враховуючи відсутність трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей, власних транспортних засобів у підприємства-постачальника, для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення операцій, які не мають реального товарного характеру та здійснення діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Додаткові документи, які б спростовували порушення ТОВ «Естамп XXI» стосовно права на формування податкового кредиту та валових витрат по операціях з ТОВ "ТД "Фінпрофіль" підприємством не надані. Товарно-транспортні накладні є первинними документами, наявність яких є обов'язковою для підтвердження факту здійснення господарської операції з отримання товарів, а отже - для отримання платником податку права на віднесення витрат, нарахованих у зв'язку з придбанням таких товарів, до складу валових витрат та для формування податкового кредиту. Крім того, запит про надання пояснень направлено позивачу 22.11.2011, відповідь на який відповідач отримав 09.12.2011. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

При цьому суд виходив з такого.

Фахівцями ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя здійснено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Естамп XXI» (код ЄДРПОУ 37255394) з питання своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів, дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Фінпрофіль" (код 30886359) за період з 01.05.2011р. по 31.05.2011р., за результатами перевірки складено акт від 07.03.2012р. №34/23-2/37255394 (а.с.35-51 том 1).

Відповідач з висновками такого акта перевірки не погодився та направив до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя заперечення від 15.03.2012р. №15/03 (а.с.52-59 том 1). Податковий орган, розглянувши подані заперечення, надав позивачу відповідь від 23.03.2012 № 288/10/23-2, якою повідомлено позивача про те, що у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, які не були досліджені під час проведення перевірки та зазначені у запереченнях, прийнято рішення про проведення позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі по тексту постанови - ПК України), яка буде розпочата 28.03.2012 р. терміном 5 робочих днів (а.с.65 том 1).

Згідно з пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя було видано наказ № 86 від 28.03.2012р. та направлення №45 від 28.03.2012р. на проведення виїзної позапланової перевірки з питання з'ясування обставин, які не були дослідженні під час позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД "Фінпрофіль" код 30886359 за період часу з 01.05.2011р. по 31.05.2011р.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, у зв'язку з відпустками посадових осіб ТОВ «Естамп XXI» (код 37255394) не було можливості ознайомити посадових осіб з направленням та вручити копію наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 28.03.2012р. №86 та направлення від 28.03.2012р. №45, про що складено акт неможливості вручення від 28.03.2012р. №7/23-2/37255394 (а.с. 172 том 1). Перевірку було призупинено згідно наказу №98 від 28.03.2012р.

Листом №62 від 19.04.2012р.(вх.№1791/10 від 19.04.2012р.) ТОВ «Естамп XXI» (код 37255394) повідомило податковий орган про втрату документів підприємства (а.с.175 том 1). Відповідачем, відповідно до п.44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, надано термін до 17.07.2012р. для поновлення всіх первинних документів підприємства та зобов'язано його після поновлення надати документи до ДПІ у Жовтневому районі для проведення перевірки (а.с.176 том 1). Листом №27 від 16.07.2012р. (вх.№5495/10 від 16.07.2012р.) ТОВ «Естамп XXI» (код 37255394) повідомило, що директор підприємства знаходиться на стаціонарному лікуванні, відповідальність за фінансово-господарську діяльність несе безпосередньо керівник - ОСОБА_3 (а.с.177 том 1).

Копія наказу від 23.08.2012р. № 849 про проведення позапланової невиїзної перевірки та повідомлення про початок позапланової невиїзної перевірки №90 від 23.08.2012р. направлено ТОВ «Естамп XXI» поштою 23.08.2012р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Працівниками відповідача в період з 23.08.2012 року по 30.08.2012 року було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів, дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ТД Фінпрофіль» за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р., результати якої оформлено актом від 04.09.2012 р. № 88/22-11/37255394 (а.с.66-81).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Естамп XXI»:

- пп. 138.1.1, п. 138.2 ст. 138, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2 квартал 2011 р. у сумі 935444 грн.;

- п. 198.6, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за травень 2011 року на 813430 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 06.09.2012 року №0001802211 (яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 935444 грн.) та №0001812211 (яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 813431 грн., з яких основний платіж - 813430 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1,00 грн.) (а.с.14, 15).

Висновки щодо завищення позивачем витрат на 4067150 грн. за 2 квартал 2011 року та податкового кредиту за травень 2011 року на 813430 грн. зроблені податковим органом на підставі аналізу господарських операцій позивача з ТОВ «ТД «Фінпрофіль».

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Естамп ХХІ» зареєстроване як юридична особа 10.08.2010, основними видами діяльності позивача є виробництво нерафінованих олії та жирів, виробництво рафінованих олії та жирів, посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, посередництво в спеціалізованій торгівлі іншими товарами, діяльність автомобільного вантажного транспорту, оренда машин і устаткування (а.с.117-118, том 1).

Між позивачем (покупець) та ТОВ «ТД «Фінпрофіль» (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 15 від 01.05.2011 року (а.с.26 том 2), за умовами якого продавець передає у власність покупцю жмих (макуху) та олію соняшникову (товар). Продавець зобов'язується провести поставку товару в повному обсязі з моменту укладення договору. Доставка товару здійснюється за рахунок Продавця. Загальна вартість товару складає 4880580,00 грн.

Позивачем включено до витрат 2 кварталу 2011 року суму 4 067 150 грн. по господарських операціях з ТОВ «ТД «Фінпрофіль» та до податкового кредиту травня 2011 року суму ПДВ в розмірі 813430 грн., сплачену в ціні придбаних у ТОВ «ТД «Фінпрофіль» товарно-матеріальних цінностей (олії та жмиху (макухи) соняшникової).

Підставою для зменшення витрат та податкового кредиту з ПДВ слугували висновки про те, що у травні 2011 р. позивач здійснював господарські операції з придбання олії соняшникової та жмиху соняшникового у ТОВ «ТД «Фінпрофіль» згідно договору № 15 від 01.05.2011 року, але за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Фінпрофіль» встановлено, що вказане підприємство за адресою реєстрації не знаходиться, директор підприємства ОСОБА_4 веде аморальний спосіб життя, основним постачальником ТОВ «ТД «Фінпрофіль» у квітні-травня 2011 року є ТОВ «Бізнес-Стандарт», яке віднесено до категорії «податкова яма». Оскільки перевіркою ТОВ «Бізнес-Снадарт» (акт від 30.01.2013 № 32/23-3/36320734) не підтверджено здійснення ТОВ «Бізнес-Стандарт» операцій з реалізації та/або придбання ТМЦ контарегнтам-покупцям та/або продавцям, то ТОВ «ТД «Фінпрофіль» не здійснював операцій з придбання ТМЦ у ТОВ «Бізнес-Стандарт» та відповідно й операцій з реалізації ТМЦ іншим суб'єктам господарювання. Наданими первинними документами фактично не підтверджено постачання товарів від ТОВ «ТД «Фінпрофіль» до ТОВ «Естамп ХХІ». Додаткові документи, які б спростовували порушення позивачем порядку формування витрат та податкового кредиту по операціях з ТОВ «ТД «Фінпрофіль» до перевірки позивачем не надані.

Даючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суд виходить з такого.

Станом на дату здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «ТД «Фінпрофіль» (травень 2011 року) порядок формування витрат та податкового кредиту визначався Податковим кодексом України (по тексту постанови - ПК України).

Склад витрат та порядок їх визнання визначені ст. 138 ПК України. Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності та інших витрат. Витрати операційної діяльності включають: 1) собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати; 2) витрати банківських установ (пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України).

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 138.2 ст. 138 ПК України).

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України).

З наведених норм вбачається, що законодавець поставив в залежність право платника податку включити до складу витрат звітного періоду, лише ті витрати, які пов'язані з виробничою діяльністю та підтверджені відповідними документальними доказами.

Розділ V Податкового кодексу України визначає платників податку на додану вартість, об'єкт оподаткування, дату виникнення податкових зобов'язань, порядок визначення бази оподаткування, розміри ставок податку, порядок визначення суми податку та строки проведення розрахунків тощо.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З наведених норм вбачається, що для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати, зокрема, податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996 від 16.07.1999 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в перевіряємий період (травень 2011 року) позивач здійснював господарські операції з ТОВ «ТД «Фінпрофіль» на підставі договору від 01.05.2011 року № 15 (а.с.26 том 2). Відповідно до умов договору ТОВ «ТД «Фінпрофіль» за власний рахунок здійснювало поставки позивачу олії соняшникової та жмиху соняшникового.

На виконання умов договору ТОВ «ТД «Фінпрофіль» виписано податкові накладні від 01.05.2011 року № 1 на загальну суму 976250,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 162708,33 грн.), від 02.05.2011 № 2 на загальну суму 999100,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 166516,67 грн.), від 03.05.2011 № 15 на загальну суму 976300,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 162716,67 грн.), від 04.05.2011 № 19 на загальну суму 952155,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 158692,50 грн.), від 05.05.2011 № 32 на загальну суму 976775,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 162795,83 грн.) (а.с.21-25 том 2).

Товар отримано позивачем відповідно до видаткових накладних: № ФІ - 0001 від 01.05.2011 р. на загальну суму 976250,00 грн. (в т.ч.ПДВ - 162708,33 грн.), від 02.05.2011 № ФІ-0002 на загальну суму 999100,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 166516,67 грн.), від 03.05.2011 № ФІ-000015 на загальну суму 976300,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 162716,67 грн.), від 04.05.2011 № ФІ-00019 на загальну суму 952155,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 158692,50 грн.), від 05.05.2011 № ФІ-00032 на загальну суму 976775,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 162795,83 грн.) (а.с.18-20 том 2); посвідчень про якість (а.с.15-17 том 2).

Як вбачається з матеріалів справи транспортування товару здійснювалося за рахунок продавця - ТОВ «ТД «Фінпрофіль», про що складені товарно-транспортні накладні: від 01.05.2011 № 418659, № 418660, № 418661, від 02.05.2011 № 456892, № 456893, № 456894, від 03.05.2011 № 418679, № 418680, 418681, від 04.05.2011 № 456907, № 456908, № 456909, № 456910, від 05.05.2011 № 456915, №456916, №456917, №456918, №456919, № 456920, № 456921, № 456922, № 456923, № 456924, № 456925 (а.с.27-50).

Розрахунки за отриману продукцію здійснювалися у безготівковому розрахунку за платіжними дорученнями від 01.06.2011, 06.06.2011, 08.07.2011, 15.07.2011, 01.08.2011, 15.08.2011, 16.09.2011, 20.09.2011, 16.10.2011, 11.10.2011.

Рух отриманого позивачем від ТОВ «ТД «Фінпрофіль» товару (олія ти жмих) на складі позивача підтверджується відомостями складського обліку сировини за травень 2011 року (а.с.13-14, 133, 134 том 2). Крім того, ТОВ «ТД «Фінпрофіль» надавалися позивачу посвідчення про якість на олію соняшникову та посвідчення про якість на жмих соняшника (а.с.15-17 том 2).

Придбані позивачем у ТОВ «ТД «Фінпрофіль» товарно-матеріальні цінності (олія та жмих) були використані позивачем в своїй господарській діяльності. Так, для здійснення виробничої діяльності позивач орендував обладнання (виробничу лінію по виробництву олії та жмиха соняшникового, лабораторне обладнання, складські приміщення, інше обладнання) та вантажні автомобілі для перевезення готової продукції (а.с.143-226 том 2).

За допомогою вказаної лінії позивачем здійснювалася очистка олії та кондиціонування (сушка) жмиха соняшникового. Така діяльність належить до основних видів діяльності позивача (а.с.117-120 том 1).

Олія ти жмих соняшниковий позивачем внаслідок переробки були доведені до вимог ДСТУ (що підтверджується посвідченнями про якість (а.с.137-142) та реалізовані ПП «Оліяр» та СТОВ «Дружба народів». Вказані обставини підтверджуються: договором купівлі-продажу № 11/01 від 11.01.2011, специфікаціями, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, картками складського обліку готової продукції, оборотно-сальдовою відомістю складського обліку готової продукції (а.с.51-90, 135-136 том 2).

При цьому, сам податковий орган не заперечує підтвердження господарських операцій первинною фінінансово-господарською документацією, про що зазначено в актах перевірок від 04.09.2012 № 88/22-11/37255394 (а.с.66-81 том 1), від 07.03.2012 № 34/23-1/37255394 (а.с.35-51 том 1), довідці про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕСТАМП ХХІ» з питання своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів, дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2011 по 31.05.2011 (а.с.16-34 том 1). В даних актах та довідці відображені обставини щодо наявності у позивача первинних документів, на підставі яких сформовано витрати та податковий кредит за спірний період.

Суд зазначає, що первинні документи оформлені належним чином, крім того з акту перевірки вбачається, що порушень при їх оформленні перевіряючими у ході проведення перевірки не встановлено.

Згідно зазначених податкових накладних, видаткових накладних, позивачем включено відповідні суми до складу витрат та податкового кредиту відповідного періоду та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість (а.с.3-12 том 2).

Тобто, з наведеного вбачається, що всі господарські операції позивача з ТОВ «ТД «Фінпрофіль» проведені в бухгалтерському та податковому обліку, з якого вбачається реальне отримання товарно-матеріальних цінностей та розрахунки з постачальником таких товарів.

Стосовно посилання відповідача на безтоварність операції, суд зазначає, що отримання товару повністю підтверджується документами, доданими до матеріалів справи, складеними у відповідності до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідачем не заперечується, що ТОВ «ТД «Фінпрофіль» на момент здійснення господарської операції був зареєстрований як юридична особа, запис про підприємство містився в Єдиному державному реєстрі, ТОВ «ТД «Фінпрофіль» мав свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість; доказів в підтвердження визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію до суду не надано.

Відповідач як на доказ відсутності реального характеру здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «ТД «Фінпрофіль» посилається на те, що співробітниками ВПМ Бердянської ОДПІ Запорізької області встановлено, що суб'єкт господарювання за юридичною адресою, а саме: 71100, АДРЕСА_1 не знаходиться, не виявлено будь-яких офісних, складських, торгівельних, виробничих чи інших приміщень, необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності; директор ТОВ «ТД «Фінпрофіль» ОСОБА_4 веде аморальний спосіб життя; а також на пояснення від громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який пояснив, що за адресою АДРЕСА_1, знаходиться одноповерхова будівля, яка належить йому на правах власності. За зазначеною адресою він проживає разом з дружиною та сином. ТОВ «ТД «Фінпрофіль» (код за ЄДРПОУ 30886359) йому не відомо, ніколи договорів оренди приміщення ні з ким не укладав та за вказаною адресою ТОВ «ТД «Фінпрофіль» (код за ЄДРПОУ 30886359) ніколи не знаходилось. Посадові особи ТОВ «ТД «Фінпрофіль» (код за ЄДРПОУ 30886359) йому не відомі.

Проте суд не приймає в якості доказу посилання на такі пояснення, оскільки вони не є допустимим доказом, суду не надано доказів наявності обвинувальних вироків відносно посадових осіб позивача та його контрагента щодо порушення податкового законодавства, а також щодо наявності умислу посадових осіб позивача на вчинення угод, які суперечать інтересам держави та суспільства. Покликання відповідача на відсутність у ТОВ «ТД «Фінпрофіль» матеріально-технічної бази для здійснення господарської діяльності не спростовують обставин щодо постачання позивачу товарно-матеріальних цінностей, адже така діяльність може здійснюватися не лише за рахунок власних ресурсів, але й за рахунок ресурсів, що належать іншим особам (найманих ресурсів). Твердження відповідача про те, що позивач повинен був досліджувати та відслідковувати фактичний та адміністративно-майновий стан контрагента, умови ведення ним господарської діяльності та порушення, які ним допускалися, свідчать про те, що відповідач фактично перекладає на суб'єкта господарювання функції контролю за діяльністю іншого платника податків, тоді як це є виключною компетенцією органу ДПС.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів щодо визнання недієздатним чи обмежено дієздатним директора ТОВ «ТД «Фінпрофіль» ОСОБА_4 та не надано доказів того, що він не міг здійснювати господарську діяльність чи доручити здійснення такої діяльності іншій особі.

Щодо покликань відповідача на безтоварність господарських операцій попередніх ланок (а саме між ТОВ «ТД «Фінпрофіль» та ТОВ «Бізнес-Стандарт») суд зазначає, що при дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування витрат та податкового кредиту платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи. Питання формування податкового кредиту та валових витрат поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставиться у залежність від розрахунків з бюджетом інших осіб в тій чи іншій ланці постачання, з якими у позивача не було жодних відносин і про наявність яких позивачу навіть не було відомо.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер і покладення на платника відповідальності за наслідки господарської діяльності третіх осіб є прямим порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії. Можливі порушення контрагентами чи іншими особами податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків, в даному випадку позивача, права на податковий кредит з податку на додану вартість, а також не можуть впливати на формування останнім валових витрат. Судом не було встановлено обізнаності позивача щодо можливого протиправного характеру діяльності ТОВ «ТД «Фінпровіль» та/або його контрагентів-постачальників в ланцюгу постачання товарів, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

Такий висновок суду також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 86 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивач виконав усі необхідні умови, передбачені Податковим Кодексом України, які надають йому правові підстави для формування витрат та нарахування податкового кредиту та в його діях не встановлено порушень пп. 138.1.1, п. 138.2 ст. 138, п. 139.1 ст. 139, п. 198.2, п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідач відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України правомірність винесених податкових повідомлень-рішень належним чином не довів, у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення від 06.09.2013 року № 0001812211, № 0001802211 підлягають скасуванню.

Судові витрати, відповідно до ст. 94 КАС України, присуджуються на користь позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.09.2012 № 0001802211 та № 0001812211.

Присудити з Державного бюджету України на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Естамп ХХI" - судовий збір в сумі 2146,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька