Рішення

від 15.11.2006 по справі 36/583

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/583

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 36/583                                                                                                         15.11.06 р.

За позовом  Відкритого акціонерного товариства «Завод пластмас»

До                      Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Дім»

Про                       стягнення 4 761,29 грн.

Суддя  Трофименко Т.Ю.

За участю представників:

від позивача        Ткаченко Ю.Б. за довіреністю б/н від 03.01.2006,

від відповідача    не з'явився

          Відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 30.10.2006 розгляд справи було відкладено до 15.11.2006.

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Завод пластмас»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Дім»4 761,29 грн. заборгованості за договором оренди № 42 від 28.07.2006, в тому числі 4 692,46 грн. основного боргу по орендній платі та 68,83 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2006 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 30.10.2006.

У зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання 30.10.2006 ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи до 15.11.2006.

Відповідач відзив на позов не надав та не надіслав, в судові засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалах від 03.10.2006 та 30.10.2006, не виконав.

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи в засіданні господарського суду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2006 між Відкритим акціонерним товариством «Завод пластмас»(далі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Дім»(далі –відповідач) укладено договір оренди № 42, відповідно до умов якого позивач здає, а відповідач приймає в тимчасове платне користування приміщення за адресою: м. Київ, вул. Шахтарська 5, адмінкорпус, літера «З»по паспорту БТІ, 2 поверх, кімната № 13-15, площею 33,5 кв. м. для використання під офісні приміщення, а також склад, літера «П» по паспорту БТІ, 1 поверх, приміщення, кімната № 3 площею 21,6 кв. м. для використання під складські приміщення.

01.08.2006 сторонами був підписаний акт приймання-передачі згідно договору № 42 від 28.07.2006 приміщень в будівлі літера «З»2 поверх, кімнати 13-15, літера «П»1 поверх, кімната № 3.

В пункті 3.1. договору сторонами обумовлені ставки орендної плати орендованих приміщень, а також в пункті 3.2. договору визначена сума щомісячної орендної плати, яка становить 2 346,23 грн. на місяць.

Відповідно до пункту 4.2. договору оренди оплата за орендовані приміщення проводиться відповідачем у порядку передоплати протягом трьох днів з моменту одержання рахунків позивача, але не пізніше 5 числа поточного місяця.

Для оплати відповідачем орендної плати за серпень та вересень 2006 року позивачем були виставлені рахунки-фактури від 01.08.2006 та 01.09.2006 на загальну суму 4 692,46 грн., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України передбачено, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором № 42 від 28.07.2006 по сплаті орендної плати за серпень та вересень 2006 року належним чином, внаслідок чого сума боргу відповідача перед позивачем становить 4 692,46 грн., що підтверджується матеріалами справи.

На день вирішення спору в суді відповідачем не погашена заборгованість перед позивачем в сумі 4 692,46 грн. за договором № 42 від 28.07.2006 в добровільному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

За змістом пункту 5.2.1. договору оренди, у випадку прострочення перерахунку орендної плати і послуг, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених платежів за кожний день прострочення зобов'язань.

Доданий до позовної заяви розрахунок пені в сумі 68,83 грн. за період з 07.08.2006 по 22.09.2006 відповідає вимогам законодавства та умовам договору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, та контррозрахунку заборгованості не надав.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України,  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Дім»(02068, м.Київ, вул. Клеманська, 1, код ЄДРПОУ 33054093) на користь Відкритого акціонерного товариства «Завод пластмас»(04074, м. Київ, вул. Шахтарська, 5, код ЄДРПОУ 04593190) 4 692,46 грн. грн. основного боргу, 68,83 грн. пені, 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                              Т.Ю.Трофименко