Постанова

від 11.11.2008 по справі 16/267-3/305

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/267-3/305

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 11.11.2008                                                                                           № 16/267-3/305

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Ропій  Л.М.

 суддів:            Буравльова С.І.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Жидейкіна Н.Д. - нач. відділу, дов. № 155/1/11-5085 від 10.09.2007;

 від відповідача - Слинько П.П.- директор;

від третьої особи 1 - Нечипорук Н.О. - пров. спеціаліст, дов. № 042/1/7-1975 від 30.03.2007;

від третьої особи 2 - не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від третьої особи 3 - Нечипорук Н.О. - гол. спеціаліст, дов. № 001-1051 від 31.10.2008,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Емір" (Екологія, Медицина, Інжиніринг, Реконструкція)

 на рішення Господарського суду м.Києва від 26.08.2008

 у справі № 16/267-3/305  

 за позовом                               КП "Київжитлоспецексплуатація"

 до                                                   Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Емір" (Екологія, Медицина, Інжиніринг, Реконструкція)

 треті особи           Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)           Київська міська рада  

            Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

 про                                                  виселення

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України розгляд апеляційної скарги 14.10.2008 відкладено на 11.11.2008.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.2008 у справі №16/267-3/305 позов задоволено повністю, підлягає виселенню відповідач з нежитлового приміщення загальною площею 114,70 кв.м, що знаходиться в будинку № 30 літер. Б на вул. Пушкінській, повернувши вказане приміщення по акту позивачу; підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 85,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що позивач листом № 155/05-2563 від 27.12.2005 повідомив відповідача про закінчення дії договору оренди № 10/0505 від 28.01.2003 на нежитлове приміщення по вул. Пушкінська, 30 літер. Б у м. Києві та просив звільнити вказане приміщення і передати КП "Київжитлоспецексплуатація" за актом; пунктом 38 додатку № 2 до рішення Київради від 28.12.2006 № 548/605 відповідачу відмовлено у продовженні строку дії договору оренди; в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження повідомлення відповідачем позивача про намір скористатися переважним правом на рівних умовах на укладення договору, що дає підстави для висновку про недосягнення домовленостей; матеріали справи свідчать про те, що відповідних розпорядчих документів відповідачу надано не було, нового договору оренди на спірне приміщення укладено також не було, таким чином відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення, чим заважає позивачу здійснювати господарську діяльність в зазначеному приміщенні.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2008 у справі № 16/267-3/305 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Заявник посилається на те, що орендує спірне приміщення з 1978 р. без будь-яких претензій з боку орендодавця.

Заявник стверджує, що, не зважаючи на надсилання Головному управлінню комунальної власності м. Києва листа за № 256 від 12.12.2005 про прискорення вирішення питання щодо передання спірного приміщення у власність, та з проханням, до вирішення цього питання, продовжити договір оренди № 10/0505, останнє не вирішило зазначені питання.

На думку заявника, судом не прийнято до уваги неправомірність дій позивача.

Заявник посилається на неправомірність проведення конкурсу, за результатами якого переможцю передано приміщення по вул. Пушкінській, 30 літ. Б.

Заявник стверджує про те, що у рішенні є посилання на відсутність тих документів, які повинні бути наявними у справі.

Заявник не погоджується із висновком суду про те, що у справі відсутні докази, підтверджуючі бажання відповідача скористатись своїм переважним правом на укладення договору оренди та стверджує про наявність таких доказів у справі, головним із яких є лист відповідача від 12.12.2005.

Третьою особою – Київською міською радою надано письмове пояснення на апеляційну скаргу, у якому заперечуються доводи скарги, з посиланням, зокрема, на те, що п. 38 додатку № 2 до рішення Київської міської ради від 28.12.2008 № 548/605 "Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, в суборенду, продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на встановлення пільгових орендних ставок" відповідачу було відмовлено в продовженні терміну дії договору від  28.01.2003 № 10/0505 нежитлового приміщення площею 114,7 кв.м по вул. Пушкінській, 30-Б у м. Києві; зазначене рішення відповідачем не оскаржувалось, є чинним і обов'язковим для виконання відповідно до ст. 144 Конституції України та ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"; оскільки рішення про поновлення договору оренди від 28.01.2003 № 10/0505 Київська міська рада не приймала, відповідно до ст.ст. 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у відповідача відсутні визначені законом підстави для користування вищезазначеним нежитловим приміщенням.

На виконання ухвали апеляційного господарського суду від 14.10.2008 третьою особою – Київською міською радою надані документи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін та першої і третьої третіх осіб, враховуючи доводи письмового пояснення, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем пред'явлені вимоги про виселення відповідача з нежитлового приміщення площею 114,7 кв.м. в будинку № 30 літер. Б на вул. Пушкінській, орендованого згідно з договором від 28.01.2003 № 10/0505, та повернення приміщення позивачу, у зв'язку із закінченням строку дії договору і повідомленням відповідача про припинення дії договору із зазначенням вимоги про звільнення вказаного нежитлового приміщення.

Позовні вимоги ґрунтуються на нормах ст.ст. 2, 3, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 291 ГК України, ст. 785 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами укладено договір оренди  нерухомого майна від 28.01.2003 № 10/0505, згідно з п. 1.1 якого позивач, за договором орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 26.12.2002 № 212/372, додаток 2, пункт 3 передає, а відповідач, за договором орендар, приймає в оренду нежитлове приміщення на вулиці Пушкінська, 30-Б загальною площею 114,70 кв.м.

В п. 6.2 договору № 10/0505 строк його дії встановлений з 26.12.2002 по 26.12.2005.

19.01.2006 позивачем надіслано відповідачу лист від 27.12.2005 за № 155/05-2563, у якому позивач повідомив, що строк дії договору оренди № 10/0505 закінчився 26.12.2005, як передбачено договором і дія його припиняється та просив звільнити приміщення і передати позивачу за актом.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269 зі змінами (далі – Закон № 2269) встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Частиною 2 ст. 291 ГК України, ч. 2 ст. 26 Закону № 2269 передбачено, що договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктами 6.3, 6.4 договору № 10/0505 передбачено, що після закінчення строку дії договору орендоване приміщення має бути звільненим і переданим позивачу за актом; укладання договору оренди на вказане приміщення на новий строк дії можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів (рішення Київської міської ради).

Відповідно до ч. 1 ст. 285 ГК України орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.

Згідно з ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 777 ЦК України передбачено, що наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, в розумний строк; умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін; у разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону № 2269 після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін; умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін; у разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Відповідачем надсилались листи до Головного управління комунальної власності м. Києва про вирішення питання щодо приватизації приміщення, розташованого в будинку № 30 літер. Б по вул. Пушкінська, та про продовження договору оренди до вирішення питання про приватизацію: за № 256 від 12.12.2005, вхід. № 22170 від 12.12.2005 (а.с. 30, 1 т.), про вирішення питання щодо приватизації – лист від 18.10.2004 № 256, вхід. № 15937 (а.с. 13, 2 т.), лист від 23.01.2006 № 257, вхід. № 949 від 23.01.2006 (а.с. 73, 1 т.), лист від 07.06.2006, вхід. № 9814 від 07.06.2006 (а.с. 33, 1 т.).

Головним управлінням комунальної власності м. Києва листами від 21.11.2005 № 042/11/8-8088 (а.с. 48, 1 т.), від 23.06.2006 № 042/11/4-4444 (а.с. 45, 1 т.) повідомлено відповідачу про те, що питання щодо передання у власність нежитлового будинку № 30 літ. Б на вул. Пушкінській у встановленому порядку винесено на розгляд постійної комісії Київської міської ради з питань власності для подальшого його розгляду на пленарному засіданні сесії Київської міської ради; вирішення порушеного питання у зверненні відповідача належить до компетенції Київської міської ради.

Рішенням Київської міської ради від 28.12.2006 за № 548/605 "Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, в суборенду, продовження термінів договорів оренди, надання дозволів на встановлення пільгових орендних ставок", додаток № 2, п. 38, відповідачу відмовлено у продовженні терміну дії договору оренди об'єкту нерухомості за адресою: вул. Пушкінська, № 30 літ. Б у зв'язку з реконструкцією.

Матеріалами справи № 16/267-3/305 не підтверджено того, що між позивачем та відповідачем укладено договір оренди спірного приміщення на новий строк, тобто на строк після 26.12.2005, також відсутні докази продовження строку дії договору оренди № 10/0505 на новий строк. Так само у справі відсутні докази наявності у відповідача права власності на спірне приміщення або наявності інших прав, які надають відповідачу право користування спірним приміщенням.

Таким чином рішення суду першої інстанції є таким, що відповідає нормам законодавства та матеріалам справи.

Із доводами апеляційної скарги немає підстав погодитись, зважаючи на викладене та наступні обставини.

Законодавством не передбачено, що одне лише довгострокове користування приміщенням є підставою для користування таким приміщенням і після закінченні строку договору оренди, якщо у встановлений законодавством строк є повідомлення орендодавця про припинення договору оренди у зв'язку із його закінченням.

Оскільки законодавчими актами не пов'язується право відповідача на користування спірним приміщенням із надсиланням Головному управлінню комунальної власності м. Києва листів щодо приватизації спірного приміщення та продовження договору оренди, то здійснення такого листування не породжує будь-яких прав відповідача на користуванням цим приміщенням.

Згідно з п. 2.2.5 Статуту комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", в редакції розпорядження Київської міської державної адміністрації від 21.11.2000 № 2074, метою і предметом діяльності позивача є, зокрема, ведення обліку нежитлового фонду, що знаходиться в повному господарському віданні підприємства, передача його в користування на договірних засадах з дозволу власника або уповноваженого ним органу, здійснення контролю за виконанням договорів оренди нежилих приміщень. Отже немає підстав стверджувати про неправомірність дій позивача.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 26.07.2007 № 38/1872 "Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду переможцям конкурсу", пункт 10 додатку до цього рішення, майно за адресою: вул. Пушкінська, № 30 літ. Б площа, кв.м – 157,10 передане в оренду переможцеві конкурсу -  Товариству з обмеженою відповідальністю "Світ книжок". Докази того, що зазначене рішення змінено чи скасовано або визнано недійсним, відсутні, так само немає доказів про визнання недійсним рішення органу про результати конкурсу, тому твердження про неправомірність передання приміщення переможцю конкурсу є голослівним. Крім того, проведення конкурсу не є підставою позову у даній справі № 16/267-3/305.

Вищезазначені листи відповідача, надіслані до Головного управління комунальної власності м. Києва, у тому числі і лист від 12.12.2005, немає підстав визнати достатніми доказами, що підтверджують бажання відповідача скористатись своїм переважним правом на укладення договору оренди, оскільки Головне управління комунальної власності м. Києва не є ані органом місцевого самоврядування, уповноваженим управляти спірним майном, яким є Київська міська рада, ані орендодавцем спірного майна, яким є позивач, із якими належало погоджувати питання, пов'язані із реалізацією свого переважного права, та у разі наявності підстав, встановлених законодавством, звернутись до суду за захистом свого права у встановленому законодавством порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2008 у справі № 16/267-3/305 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

2. Справу № 16/267-3/305 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          Буравльов С.І.