Постанова

від 08.07.2006 по справі 20-5/128

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-5/128

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

 06 липня 2006 року  

Справа № 20-5/128

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Сотула В.В.,

                                                                                          Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Бризгалова Олексія Федотовича, довіреність № 5 від 18.01.06;   відповідача: Лучко Катерини Іванівни, довіреність №  б/н   від 01.03.06;

розглянувши апеляційну скаргу Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки в особі Севастопольського міського кооперативного торгу та ринку "Міськкоопринторг" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя  Євдокімов І.В.) від 01.06.2006 у справі №20-5/128

за позовом           Управління кооперативної торгівлі та ринків"Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки (вул. Самокіша, 30,Сімферополь,95000)

в особі Севастопольського міського кооперативного торгу та ринку "Міськкоопринторг" (вул. Партизанська, 4-а,Севастополь,99011)

до           приватного підприємства "ИЛЬЯС" (пр. Нахімова, 2-В,Севастополь,99011)

про стягнення 10609,20 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Позивач, Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки в особі Севастопольського міського кооперативного торгу та ринку "Міськкоопринторг", звернувся до суду з позовом до відповідача, приватного підприємства "ИЛЬЯС", про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 10609,20 грн.

                    Ухвалою господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокимов І.В.) від 01.06.2006 зупинено провадження у справі № 20-5/128 до розгляду господарським судом міста Севастополя справи № 20-12/094 за позовом  приватного підприємства "ИЛЬЯС" до Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки в особі Севастопольського міського кооперативного торгу та ринку "Міськкоопринторг" про визнання договору оренди недійсним.

                    Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та направити справу на судовий розгляд по суті заявлених вимог.

Позивач посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд невірно застосував норми процесуального права, а саме правила статті 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

В судовому засіданні 06.07.2006 представник позивача наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на ті обставини, що позов заявлений про стягнення суми орендної платні, яка у будь-якому разі підлягає стягненню з відповідача за час фактичного користування майном, зупинення провадження у справі істотно порушує права позивача, перешкоджає скорішому вирішенню спірних питань, що виникли між сторонами у справі.

Представник відповідача не погодилась з вимогами скарги, наполягаючи на залишенні ухвали суду без змін, вказуючи, що договір оренди, на підставі якого заявлені позовні вимоги, відповідачем оспорюється, крім того, в провадженні господарського суду перебуває одночасно декілька справ, пов'язаних між собою, і вирішення викладених в них спірних питань істотно впливає на вирішення дійсного спору.

          При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.

02.01.2004 між Управлінням кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" та приватним підприємством "ИЛЬЯС" укладений договір оренди торгівельної ділянки під кафе площею 60,0 кв. м. та приміщення санвузла площею 80,0 кв. м., розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Щербака, 1.

Відповідно до пункту 3.1 договору розмір орендної плати за орендований об'єкт складає 1375,00 грн. в місяць, у тому числі: за оренду торговельної площі –589,40 грн., за оренду санітарного вузла –785,60 грн.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що Цивільний кодекс України застосовується  до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин,  які виникли  до  набрання  чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що  виникли  або  продовжують  існувати після набрання ним чинності.

Оскільки між сторонами продовжують існувати права і обов'язки, що  виникли в 2000 році, до правовідносин сторін  разом зі статтями 161, 162 Цивільного кодексу України в редакції 1963 року підлягають застосуванню статті 525, 526  Цивільного кодексу України, діючого з 01.01.2004, які містять аналогічні положення.

Посилаючись на те, що в порушення статей 525, 526 Цивільного кодексу України приватне підприємство "ИЛЬЯС" неналежним чином виконувало зобов'язання по сплаті орендної платні, передбачені пунктами 3.1 - 3.5 договору оренди від 02.01.2004, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 10609,20 грн., позивач звернувся з позовом про стягнення зазначеної суми.

Як свідчать матеріали справи, в процесі розгляду справи, представник відповідача заявив клопотання (вх. № 14621 від 01.06.2006)  про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом міста Севастополя справи № 20-12/094 за позовом приватного підприємства "ИЛЬЯС" до Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки в особі Севастопольського міського кооперативного торгу та ринку "Міськкоопринторг" про визнання договору оренди недійсним.

Свої вимоги відповідач обґрунтовував тим, що предметом спору у справі № 20-12/094 є визнання недійсними  договорів оренди, у тому числі договору оренди від 02.01.2004, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки в особі Севастопольського міського кооперативного торгу та ринку "Міськкоопринторг" у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд посилався на вимоги статті 79 Господарського процесуального кодексу України, зазначивши, що розгляд справи № 20-5/128 є неможливим до вирішення господарським судом міста Севастополя спору у справі № 20-12/094.

Заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

На думку судової колегії, господарським судом першої інстанції зроблено необґрунтовані висновки про те, що позов приватного підприємства "ИЛЬЯС" до Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки в особі Севастопольського міського кооперативного торгу та ринку "Міськкоопринторг" про визнання договору оренди недійсним у справі № 20-12/094  істотно впливає на результати розгляду справи № 20-5/128 про стягнення з підприємства „ИЛЬЯС” орендної плати.

Розглядаючи даний спір та приймаючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі з зазначених вище підстав, суд не навів в мотивувальній частині постанови обґрунтованих мотивів необхідності зупинення провадження у справі, що є порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 86 Господарського кодексу України.

Крім того, колегія суддів вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до частини 3 статті 207 Господарського кодексу України, у разі, якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє. Фактичне користування майном на підставі договору оренди, унеможливлює, в разі його недійсності, проведення між сторонами реституції, так як використання майна - "річ" безповоротна, і відновити сторони в первісне положення практично неможливо. Тому такий договір повинен визнаватися недійсним і припинятися на майбутнє.

Згідно пояснень представника позивача, договір оренди б/н від 02.01.2004, укладений між Управлінням кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки в особі Севастопольського міського кооперативного торгу та ринку "Міськкоопринторг" та приватним підприємством "ИЛЬЯС" припинений у зв'язку з відмовою позивача від договору. Позивач посилається на норми статті 782 Цивільного кодексу України, згідно яких наймодавець  має  право  відмовитися  від договору найму і вимагати  повернення  речі,  якщо  наймач  не  вносить  плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У  разі  відмови  наймодавця  від договору найму договір є розірваним з моменту одержання  наймачем  повідомлення  наймодавця про відмову від договору.

Оскільки позовні вимоги підприємства „ИЛЬЯС” у справі № 20-12/094 (а.с. 36) зводилися лише до визнання недійсним договору, на факті припинення якого  наполягає позивач, і визнання якого недійсним можливе тільки на майбутнє, суд першої інстанції фактично ухилився від вирішення питання про наявність або відсутність правових підстав для можливого стягнення заборгованості по орендній платі за фактичний строк користування об'єктом оренди.

                    Таким чином, ухвала господарського суду у справі № 20-5/128 про зупинення провадження у справі прийнята за відсутністю обставин, передбачених статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, з порушенням норм процесуального права, а тому зазначена ухвала підлягає скасуванню, а справа № 20-5/128 –передачі на розгляд господарського суду міста Севастополя по суті заявлених вимог.

                    Керуючись статтями 101, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

          1. Апеляційну скаргу Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки в особі Севастопольського міського кооперативного торгу та ринку "Міськкоопринторг" задовольнити.

          2.   Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 01.06.2006 у справі № 20-5/128 скасувати.

Справу направити на розгляд господарському суду міста Севастополя.          Головуючий суддя                                                  Ю.В. Борисова

Судді                                                                                В.В.Сотула

                                                                                О.А. Щепанська