Рішення

від 12.12.2008 по справі 9/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.08                                                                                 Справа № 9/185

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тагарсан ЛТД", м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Луг-К", м. Луганськ

про стягнення 60 455,34 грн.

за участю представників :

від позивача – Штефан Д.Ю., дов. б/н від 10.06.08,

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем, ТОВ "Тагарсан ЛТД", заявлено вимоги про стягнення з відповідача 60455,34 грн., як надмірно сплачених грошових коштів за поставлений неякісний товар за  договором № 29.03-02 від 29.03.07.

Відповідач, ПП "Луг-К", відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника ухвали суду від 03.10.08, який містить вихідний реєстр. номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.08 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.02 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності відповідача.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір поставки № 29.03-02 від 29.03.07, за яким він зобов'язався прийняти та сплатити на умовах, визначених договором, вугільну продукцію (далі –товар), а відповідач зобов'язався поставити товар, склад, кількість та ціна якого викладені у щомісячних специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, що є його невід'ємною частиною.

Позивач отримав товар за накладними згідно переліку, що міститься в акті звірення розрахунків від 26.06.08 на суму 785538,80 грн.

Частину товару (276 тн. на суму 126962,21 грн.) у зв'язку з його неякісним станом було повернуто за накладною № 10 від 13.04.07, підписаною повноважними представниками сторін та скріпленою печатками.

За умовами п. 5.2 договору оплата товару здійснена шляхом 100% передплати від ціни товару, що склало 845994,14 грн.

Відповідач у порушення п.п. 7.1, 7.5, 7.8 договору не повернув надмірно сплачену суму за поставлений товар, що не відповідав вимогам якості, на претензію № 3/08 від 01.07.08 не відповів.

Позивач вважає, що порушенням грошового зобов'язання йому завдані збитки у розмірі 60455,34 грн. у зв'язку з поставкою неякісного товару.

Оцінивши доводи позивача і надані ним докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 29.03-02 від 29.03.07, за яким позивач зобов'язався прийняти та сплатити на умовах, визначених договором, товар, а відповідач зобов'язався поставити товар, склад, кількість та ціна якого викладені у щомісячних специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, що є його невід'ємною частиною.

Позивач отримав товар за накладними згідно переліку, що міститься в акті звірення розрахунків від 26.06.08 на суму 785538,80 грн.

За умовами п. 5.2 договору оплата товару здійснена шляхом 100% передплати від ціни товару, що склало 845994,14 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до п. 7.8 договору покупець (позивач) має право відмовитись від товару, що поставлений без свідоцтв якості або якості, що не відповідає показникам якості, зазначених у специфікаціях до договору.

Відповідно до цієї умови частину товару (276 тн. на суму 126962,21 грн.) у зв'язку з його неякісним станом було повернуто за накладною № 10 від 13.04.07, підписаною повноважними представниками сторін та скріпленою печатками.

За пунктом 7.1 договору у випадку невиконання зобов'язань, які обумовлені договором, винна сторона повинна відшкодувати другій стороні спричинені збитки.

Однак у порушення договору відповідач не повернув суму, сплачену позивачем за неякісний товар, який було повернуто відповідачу.

Таким чином позивачу спричинені збитки на суму сплачених коштів за неякісний товар у розмірі 60455,34 грн., однак відповідач на претензію № 3/08 від 01.07.08 не відповів.

Виходячи з матеріалів справи та обставин справи, суд вважає, що позивачем надано належні докази спричинення відповідачем збитків у заявленому розмірі, тому позов підлягає задоволенню

На підставі ст.ст. 47-1, 49 ГПК України з відповідача стягуються судові витрати на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ПП "Луг-К", 91020, м. Луганськ, вул. Леніна, 149а, код 33701920, на користь позивача, ТОВ "Тагарсан ЛТД", 50086, м. Кривий Ріг, пр-т Гагаріна, 57, код 21886580, надмірно сплачені грошові кошти за поставлений неякісний товар за  договором № 29.03-02 від 29.03.07 у розмірі 60455,34 грн., витрати зі сплати держмита –604,55 грн. та інформаційно-технічні витрати –118,0 грн.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                               А.Г.Ворожцов