Рішення

від 28.01.2009 по справі 5/344-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/344-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

В судовому  засіданні 21.01.09р. була оголошена перерва.  

Військовий прокурор Харківського гарнізону заявив позов в інтересах держави в особі  КЕВ м. Харкова про стягнення з ПОГ "ВКП "Сава" м. Дніпропетровськ суми 5564 грн. 68 коп. вартості теплової енергії, поставленої згідно з договором № 26 від 30.10.2007 року.

Відповідач позов не визнав з мотивів, що договір № 26 від 30.10.07р. з його сто-рони не був підписаний, підпис виконавця в договорі не співпадає з підписом дирек-тора підприємства, в підтвердження чого надана копія паспорту, тому договір є не-дійсним.

Розглянувши матеріали справи  і приймаючи до уваги, що 30.10.07р. військовою частиною А3074 і сторонами був укладений договір № 26 про відшкодування вар-тості послуг з теплопостачання, згідно з п.1.1, п.2.1 договору В/ч А3074 зобов'язує-ться забезпечувати Виконавця (ПОГ "ВКП"САВА") послугами з теплопостачання  згідно з нормами  витрат, вказаних  у додатку № 1 на суму 3000 грн. для їдальні В/ч А3074, а Виконавець сплачує  кошти за  теплопостачання, щомісячно до 5 числа  вій-ськова частина А3074 та Виконавець складають двохсторонні акти  звіряння тепло-постачання та  подають їх Розпоряднику коштів (позивачу), на підставі наданого акту звіряння Розпорядник коштів виписує Виконавцю рахунок-фактуру в триденний  термін робочих днів, в якому зазначається сума проведених розрахунків по поточ-ному місяцю, сума боргу, після чого акт підписується трьома сторонами та скріплю-ється печаткою.

Виконавець приймає до виконання подані Розпорядником  коштів документи та оплачує  їх в установлений  строк.

Пункт 2.1 договору  військовою частиною А3074 і Виконавцем не виконаний, а при відсутності  двох і трьохсторонніх актів  у відповідача немає підстав для оплати рахунків.

        Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В зв'язку з даними обставинами, право щодо стягнення  вартості послуг з теп-лопостачання  у позивача не порушено.  

Щодо заяви відповідача  про недійсність договору, так розгляд судом цього пи-тання за своєю ініціативою  чинним законодавством не  передбачений.

Враховуючи викладене, позовні вимоги не підлягають  задоволенню.

Керуючись ст. 82 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.