Постанова

від 28.04.2009 по справі 5/344-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/344-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2009                                                                                       Справа№  5/344-08

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

          Головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач, суддів: Крутовських В.І., Дмитренко А.К.

При секретарі судового засідання  Савін В.Ю.

За участю представників сторін:       

від позивача:  Сумцова Н.В. представник, довіреність №1158  від 21.04.09;

від відповідача:  Єрохіна Н.О. представник, довіреність №б/н  від 09.06.08;

розглянувши апеляційне подання  військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  29.01.09р. у справі  №  5/344-08

за позовом: військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова м. Харків

до: підприємства об'єднання громадян “Виробничо-комерційне підприємство “Сава”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 564 грн. 68 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.09 суддя Шевченко С.Л. відмовила військовому прокурору Харківського гарнізону в задоволенні позову, заявленого в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України, м. Київ в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про стягнення  з підприємства об"єднання   громадян   "Виробничо-комерційне   підприємство  "Сава",  м. Дніпропетровськ 5 564 грн. 68 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання надані згідно з договором № 26 від 30.10.07.

Не погоджуючись з рішенням суду, військовий прокурор Харківського гарнізону просить його скасувати,  посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, а також не встановлення всіх обставин справи.

Підприємство об"єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство "Сава" вважає апеляційне подання необгрунтованим, вимоги прокурора незаконними та безпідставними і просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін, а апеляційне подання без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін та прокурора, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційне подання без задоволення, за наступних підстав.

30.10.07р. військовою частиною А-3074 м. Харків і підприємством об'єднання громадян “Виробничо-комерційне підприємство “Сава”,                        м. Дніпропетровськ (виконавець) та Квартирно-експлуатаційним відділом              м. Харкова (розпорядник коштів) укладено договір №26, відповідно умов якого військова частина А3074 зобов'язується забезпечувати Виконавця послугами теплопостачання згідно з нормами витрат вказаних у додатку №1 на суму           3 000 грн. 00 коп. для їдальні військової частини А3074. Виконавець сплачує кошти за теплопостачання Розпоряднику коштів.

Відповідно п.2 договору щомісячно до 5-го числа військова частина та виконавець складають двосторонні акти звіряння теплопостачання та подають їх Розпоряднику коштів. На підставі наданого акту звіряння Розпорядник коштів виписує Виконавцю рахунок-фактуру в триденний термін робочих днів, сума проведених розрахунків в поточному місяці, сума заборгованості. Акт підписується трьома сторонами та затверджується печатками. Виконавець приймає до виконання подані розпорядником коштів документи, та оплачує їх в термін, вказаний у цьому договорі.

Як зазначає скаржник в апеляційному поданні господарський суд помилково дійшов висновку про невиконання позивачем п.2.1 договору №26 від 30.10.07р. через те, що позивач надсилав відповідачу акти звірки розрахунків, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 26.01.08р., 08.04.08р., 23.04.08р.

Зазначені доводи апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими, оскільки сторони при укладенні договору в належній формі не погодили такої істотної умови договору, як обсяг тепла або порядок його визначення, укладення всіма сторонами договору таких актів є єдиним можливим засобом визначення обсягу використаного тепла. Таким чином у позивача не було підстав для виписування рахунків на оплату, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач посилається на акти звірки грошових розрахунків, які він направляв на адресу відповідача (лист №573 від 19.03.08р., а.с.16), але умовами договору передбачено складання не акту звірки грошових розрахунків, а актів використаного тепла з метою визначення вартості цих послуг.

Відсутні підстави вважати, що позивач належним чином направив відповідачу рахунок на оплату №66 від 20.03.08р., оскільки такі докази в матеріалах справи відсутні. Вищезазначений супровідний лист від 19.03.08р. за №573 свідчить тільки про направлення відповідачу акту звірки та розрахунків на оплату.

Відповідно ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. За відсутності доказів направлення відповідачу рахунків на оплату, у відповідача не настав обов'язок по оплаті послуг відповідно умов договору.

Також відповідно наданого відповідачем акту обстеження їдальні та приміщень військової частини А3074, які надані в користування ПОГ ВКП “Сава” для надання послуг харчування від 29.10.08р. вбачається, що ПОГ ВКП “Сава” займає приміщення площею 148,58 м2 (а.с. 42), а не 181,4 м2, як зазначено у наданому позивачем розрахунку суми боргу (а.с.47) та додатку №1 до договору.

Таким чином проведення позивачем розрахунку боргу виходячи із площі 181,4 м2 зроблено неправомірно.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційного подання, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2009р. у справі № 5/344-08  залишити без змін , а апеляційне подання військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків без задоволення.

Головуючий                                                                        А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                    В.І.Крутовських

          Суддя                                                                                   А.К.Дмитренко