Ухвала

від 09.01.2009 по справі 9/219пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/219пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

09.01.09                                                                                 Справа № 9/219пд.

Судова колегія у складі головуючого Ворожцова А.Г., суддів Косенко Т.В., Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ

до Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч Луганської області

про зобов'язання укласти договір

в присутності представників:

від позивача –не прибув,

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и л а:

позивач, ТОВ "Луганськвода", звернувся з позовом до відповідача, ДП "Донбасантрацит", у якому просить зобов'язати відповідача укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення № 141 від 01.08.08 в редакції позивача.

Відповідач, ДП "Донбасантрацит", у письмових запереченнях на позовну заяву від 03.11.08 за № 1-7/2325 відносно деяких умов договору зазначив наступне:

·          за пунктом 2.3 договору вказані позивачем ГДК забруднень стічних вод не співпадають з допустимими величинами показників якості стічних вод і води водоймищ, зазначених у додатку 2 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України та Вимогам до складу та властивостей стічних вод підприємств для безпечного їх відведення каналізаційною мережею,

·          у пункті 6.2 договору відповідач стверджує, що здійснення оплати за надані позивачем послуги можливе лише до 10 числа наступного за звітним місяця у зв'язку з тим. що підприємство не має власних коштів і отримує державну підтримку раз на місяць,

·          у пункті 8.1 договору відповідач не згоден з розміром пені 0,1% від суми простроченого платежу, оскільки це протирічить ст. 231 ГК України.

В обгрунтування позову позивач, ТОВ "Луганськвода", посилається на таке.

Позивач 10.10.08 отримав від відповідача підписаний спірний договір з протоколом розбіжностей до спірного договору.

Всі істотні та інші умови договору викладені відповідно до вимог чинного законодавства, що регулює правовідносини у сфері водопостачання.

Позивач вважає, що запропоновані відповідачем зміни до умов договору є недоцільними, спрямованими на перешкоджання та ускладнення у забезпеченні послугами водопостачання та водовідведення.

Крім того, на думку позивача, вказані дії відповідача обмежують його права та затягують процес укладення договору, що зумовлює позадоговірне водопостачання та ухилення від сплати за надані послуги.

У судовому засіданні представники сторін надали суду протокол розбіжностей до спірного договору, яким частково узгодили умови пунктів 2.5, 3.9, 3.10, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.9, 6.3 та 8.6.

Неузгодженими залишились пункти 2.3, 6.2 та 8.1 договору.

Оцінивши матеріали справи, доводи сторін, суд вважає наступне.

Як встановлено судом, позивач направив відповідачу проект спірного договору на надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.08.08, з деякими умовами якого відповідач не погодився, тому склав протокол розбіжностей та направив його позивачу для узгодження.

Відповідно до п. 10.1 спірного проекту договору строк дії цієї угоди визначений до 31 грудня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Таким чином, строком дії господарського договору є час, упродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Враховуючи, що господарські зобов'язання за спірним проектом договору за пунктом 10.1 скінчилися у 2008 році, на час прийняття судового рішення за цією справою договірні відносини вже не існують, тобто за конкретним договором відсутній спір у зв'язку із закінченням строку його дії.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки частиною п'ятою статті 181 ГК України покладений обов'язок на сторону, яка одержала протокол розбіжностей до договору, у 20-денний строк розглянути цей протокол, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною, а позивач порушив цю норму і спір виник внаслідок його неправильних дій, на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Розглянувши матеріали справи,  зважаючи на відсутність предмету спору на день прийняття судового рішення, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Головуючий                                                            А. Г. Ворожцов

Суддя                                                                      Т. В. Косенко

Суддя                                                                      Б. В. Яресько