Постанова

від 24.11.2006 по справі 10/623пн-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/623пн-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.06                                                                                 Справа № 10/623пн-ад.

          Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/623пн-ад за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Приватного підприємства "Укренергопласт", м. Луганськ

Третя особа –Державний реєстратор –начальник управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації

Представники  сторін:

від позивача –Тарасевич М.Є. (дов. № 6/10 від 10.01.06.);

від відповідача - не прибув;

від 3-ої особи - Кулєшова О.О. (дов. № 01-4/39 від 13.01.06.)

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про визнання недійсними установчих документів ПП "Укренергопласт" (код 32474369), з моменту реєстрації, тобто з 21.05.2003р. та скасувати державну реєстрацію ПП "Укренергопласт" (код 32474369) з моменту реєстрації, тобто з 21.05.2003р.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Третя особа відзивом від 17.10.2006р. № 01-9/7319 просить суд у задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні   здійснювалась звукова фіксація судового процесу  21.11.2006.   

У судовому засіданні оголошувалась  перерва  з  21.11.2006.  до 24.11.2006.

           Дослідивши  матеріали  справи,   додатково  надані  документи,   суд  

ВСТАНОВИВ:

          Приватне підприємство "Укренергопласт" було зареєстроване управлінням державної  реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 21.05.2003р., реєстраційний номер 25370169ю0043367, (ідентифікаційний код   32474369),  місцезнаходження юридичної особи: м. Луганськ, вул. Оборонна,  112а, кв. 406,  засновник та керівник  Єршик Олександр Вікторович,  В міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час розгляду справи значиться.

Єршик Олександр Вікторович  був  допитаний   в  судовому  засідання  21.11.2006.  в якості  свідка. Він  був приведений до присяги  відповідно до ст. 141 Кодексу адміністративного судочинства України і  попереджений  про кримінальну  відповідальність за завідомо неправдиві показання та  відмову  від давання показань відповідно до  ст. ст. 384 –385 Кримінального кодексу України.  

Єршик Олександр Вікторович  в судовому засіданні,  що зареєстрував це підприємство  на  прохання  знайомого Каменькова Олега,  але  він мав  намір  фактично  працювати  разом  з  цим  знайомим.  На  запитання щодо  винагороди  за  реєстрацію підприємства,  пояснив,  що  дійсно  йому  знайомий  обіцяв  сплатити  грошову  винагороду  саме  за  роботу  по  реєстрації  підприємства,  але  не отримання  винагороди  було  його ціллю,  а  саме  здійснення господарської діяльності  разом із своїм  знайомим.  Після реєстрації Каменьков  попросив  у  нього і документи, пояснивши, що  вони  йому  необхідні,  а  потім  не  повертав   документи без  пояснення  причин.   

В обґрунтування  своїх вимог  позивач посилається  на   відсутність   у фізичної особи  - засновника –наміру займатися підприємницькою діяльністю, реєстрацію  підприємства за винагороду.  Також  позивач зазначає,  що  Статутом ПП  "Укренергопласт"  визначено  ціль  діяльності  -  задоволення  суспільних потреб та  одержання  прибутку  і  реалізація на  його основі  інтересів засновника.  Єршик Олександр Вікторович  не  отримував  прибутки.  Крім того,  згідно ст. 29 ЦК УРСР  підписувати і складати первинні документи  підприємства  має право  особа  наділена  цивільно дієздатністю.  А  Єршик О.В.  заперечує  причетність до підприємства.  Позивач  зазначає,  що  відповідно до ст. 8 Закону України «Про підприємництво» скасування  державної реєстрації  здійснюється  на підставі  судового рішення, зокрема в разі визнання недійсними установчих документів. Крім того,  підприємство -  відповідач не знаходиться за юридичною адресою, що  позивач  підтверджує  актом  від 10.06.2006.

Судом  в  порядку  ст. 138 КАСУ були досліджені    всі  документи, що маються  в матеріалах справи.  

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності всі представлені докази, доводи сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

 На момент реєстрації ПП "Укренергопласт" діяв Закон України «Про підприємництво»і Закон України «Про підприємства в Україні».  Відповідно до ст. 1 Закону України «Про підприємництво»підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик діяльність, по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг  та заняття торгівлею з метою одержання прибутку.  

Як встановлено судом,  за наявністю необхідного пакету  документів у реєструючого органу не було підстав  для відмови  в реєстрації суб‘єкта  господарювання, а встановити, чи діяла особа –засновник –яка виявила  бажання зареєструвати підприємство, під впливом  омани, насильства,  за обіцянку  винагороди, тощо,  орган (посадова особа), на яку законом покладено засвідчення факту створення  юридичної особи, не тільки не має можливості, а й навіть таких функцій та  повноважень.

Як вбачається з матеріалів  справи  Єршик  О.В. виступив   засновником і керівником ПП  «Укренергопласт»,   здійснював  заходи по створенню і реєстрації підприємства самостійно в результаті  свого вільного волевиявлення з метою здійснення підприємницької діяльності.  Той  факт, що ініціатива  по  створенню підприємства  надходила від іншої особи,   не впливає  на  вільне волевиявлення  Єршика  О.В.  і мету  створення  підприємства.  

Позивач навіть не вказує на  будь-які порушення при реєстрації ПП  «Укренергопласт», на  будь-яку невідповідність установчих  документів діючому  законодавству.  Підставою  позовних вимог  є лише   факт  вибуття  через  деякий  час  статутних документів і  печатки  підприємства  із  володіння   Єршика  О.В.        

Відповідач має право  і   реальну можливість відновити документи підприємства,  в  разі  необхідності  закрити  рахунок  у банку,  припинити  в  установленому  (позасудовому  порядку)  юридичну  особу. Для вирішення цих  питань немає потреби у винесенні судового рішення.  

Проте наведені позивачем  докази  не можуть бути  покладені  у підставу висновку про порушення  закону під час створення  юридичної особи.

Відповідно до п.п.18.1.2 п.п. 18.1 п.18 Роз‘яснення Вищого арбітражного  суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/334 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов‘язаних із створенням, реорганізацією та ліквідацією підприємства (із змінами та доповненнями)",  діяльністю, що суперечить чинному законодавству, може бути визнана діяльність, яка заборонена законом  (наприклад, укладання угод стосовно предметів, вилучених з цивільного обігу, здійснення підприємницької діяльності  без відповідної ліквідації тощо).  Підставою для скасування державної реєстрації підприємства є постійне протягом певного періоду часу здійснення такої діяльності. Окремі порушення чинного законодавства, яких припускалося підприємство  у здійсненні діяльності, що  сама по собі не суперечить закону, не тягнуть за собою правових наслідків у вигляді скасування його державної реєстрації.

Згідно ст.86 КАСУ суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

          Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний  зв'язок доказів у сукупності, суд визнає позовні вимоги позивача недоведеними.

          Оцінивши всі вищевикладені обставини, суд закінчив розгляд справи в судовому засіданні   24.11.2006. і постановив  в задоволенні позову відмовити.

          Згідно ст.160 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 24.11.2006. проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

          На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.18, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

          В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але  апеляційна скарга не була подана у строк  встановлений КАС України,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили, якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку  подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржувану постанову. Копії апеляційної скарги одночасно  надсилаються  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Згідно ст.160 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України постанова в повному обсязі складена   29.11.2006 р.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська