Рішення

від 12.03.2013 по справі 901/460/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.2013 Справа № 901/460/13-г За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОДОНІТ», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНИЙ БЕРЕГ», м. Сімферополь

Про стягнення 99 636 грн. 19 коп.

Суддя Н.С. Пєтухова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Голеня С.О., довіреність № 14/08/12 від 14.08.12, представник.

Від відповідача - Сергєєнко О.О, довіреність № б/н від 17.09.2011, представник

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 99636,19 грн., яка включає в себе заборгованість за поставлений товар в сумі 90000грн., 3 % річних в сумі 2714,79 грн., пеню за договором в розмірі 6 921,40 грн., а також стягнути судовий збір в розмірі - 1992,72грн.

Позивні вимоги позивач обгрунтовуває тим, що відповідачем не виконані умови договору про надання послуг № 133/62-11 від « 01» серпня 2011 у частині оплати вартості послуг з проведення комплексу заходів з метою розширення та розвитку торгівельної мережі з метою збільшення реалізації товарів.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №40 від 05.03.2013, посилаючись на те, що пунктом 3.5 договору сторони передбачили, що оплата по даному договору здійснюється Замовником не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання рахунку. Однак, позивачем доказів отримання рахунку відповідачем суду не надане.

У судовому засіданні представник відповідача представив суду витребувані судом документи.

Суд залучає документи до справи.

У судовому засіданні 05.03.2013 була оголошена перерва до 12.03.2013 до 14 годин 00 хвилин.

12.03.2013 судове засідання відбулось у присутності представників сторін.

У судовому засіданні представник позивача представив суду додаткові пояснення по справі.

Суд залучає документи до справи.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В с т а н о в и в:

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

« 01» серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОДОНІТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНИЙ БЕРЕГ» було укладено Договір про надання послуг № 133/62-11.

Відповідно до умов вказаного Договору про надання послуг ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОДОНІТ» зобов'язалося надати послуги з проведення комплексу заходів з метою розширення та розвитку торгівельної мережі з метою збільшення реалізації товарів. Відповідач ТОВ «СОНЯЧНИЙ БЕРЕГ» зобов'язувалося приймати та оплачувати, належним чином, надані послуги.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що за послуги, надані по наступному договору, замовник сплачує виконавцю згідно рахунку виставленого виконавцем замовнику на підставі актів прийому - передачі виконавчих робот.

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що вартість послуг визначається Сторонами в кінці кожного місяця (кварталу), в якому такі послуги були надані, і фіксуються в актах виконаних робіт, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що замовник зобов'язується прийняти і сплатити, належним чином, надані послуги.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином про що свідчить Акт приймання передачі наданих послуг за Договором № 133/62-11 від 01.08.2011, підписаний Відповідачем, однак, відповідач оплату за надані послуги не провів повністю, у зв'язку з чим за ним на день звернення з позовом до суду утворилась заборгованість у сумі 90 000 грн. 00 коп.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачене, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача у частині стягнення 90 000 грн. 00 коп. боргу підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача, відповідно статті 625 Цивільного кодексу України, 3 % річних в сумі 2714,79 грн. за період з 20.12.2011 по 20.12.2012 та відповідно пункту 4.3 договору пеню за прострочення оплати в розмірі 6 921,40 грн. за період з 20.12.2011 по 20.06.2012 (згідно розрахунку позивача)

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України під неустойкою (штрафні санкції, пеня) розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.4 договору сторони передбачили, що рахунок виставляється Виконавцем до 15 (п'ятнадцятого) числа подальшого місяця за попередній.

Однак, пунктом 3.5 договору сторони передбачили, що оплата по даному договору здійснюється Замовником не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання рахунку.

Позивачем належних доказів отримання рахунку відповідачем суду не надане.

Позивач на доказ факту пред'явлення відповідачу рахунку для оплати за надані послуги і надав суду копію рахунку - фактурі №0000000039 від 15.12.11р.(а.с.53), однак доказів направлення даного рахунку на адресу відповідача або вручення цього рахунку представнику відповідача не надав.

Посилання позивача на те, що рахунок для оплати був направлений по електронної пошти, також не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні. Тому у суді відсутні підстави вважати, що 20.12.11р. у відповідача виникли зобов'язання з оплати послуг, як це вказане позивачем.

При таких обставинах у стягненні 3 % річних в сумі 2714,79 грн. та пені у розмірі 6 921,40 грн. треба відмовити.

Відповідно до статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті судового збору відносяться на сторін відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 12.03.2013 були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписаний 14.03.2013.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити часткове.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНИЙ БЕРЕГ» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Глінки, 63, р/р 26006011036000, в АКІБ «Укрсиббанк», м. Харкова, МФО 351005, код ЄДРПОУ 31173285) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОДОНІТ» (02660, м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 101-А, р/р 26004036000050 в AT «КомІнвестБанк» м. Ужгород, МФО 312248; код ЄДРПОУ 34425622) 90000грн. основного боргу та 1800 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. В частині стягнення 3 % річних у сумі 2714,79 грн. та пені у розмірі 6 921,40 грн. відмовити.

Суддя Н.С. Пєтухова