Постанова

від 10.06.2013 по справі 901/460/13-г

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Справа № 901/460/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рибіної С.А.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Дмитрієва В.Є.,

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Родоніт";

відповідача - Сергєєнко О.О., представник, довіреність № б/н від 17.09.2011,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний берег" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 12 березня 2013 року у справі №901/460/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Родоніт"

(вул. Степана Сагайдака, 101-А, Київ, 02660)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний берег"

(вул. Глінки, 63, Сімферополь, 95022)

про стягнення 99636,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Родоніт" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний берег" про стягнення 99636,19 грн.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідачем порушені обов`язки за договором про надання послуг № 133/62-11 від 01 серпня 2011 року в частині оплати за надані послуги. За несвоєчасне виконання грошового зобов'язання позивач також нарахував штрафні санкції.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 12 березня 2013 року у справі № 901/460/13-г позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Родоніт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний берег" про стягнення 99636,19 грн. задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний берег" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Родоніт" 90000,00 грн. основного боргу, в частині стягнення 3 % річних у сумі 2714,79 грн. та пені у розмірі 6921,40 грн. відмовлено.

При винесенні рішення в частині задоволення позовних вимог суд керувався тим, що відповідачем не виконувались умови договору № 133/62-11 від 01 серпня 2011 року в частині оплати за надані послуги. Щодо вимог, по яких було відмовлено, суд керувався тим, що позивачем не надані докази отримання рахунку відповідачем.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячний берег" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі.

Підставою для скасування зазначеного судового акту заявник апеляційної скарги вважає неповне з`ясування судом першої інстанції усіх обставин справи, що призвело до помилкових висновків та невірного застосування норм матеріального права.

Свої доводи заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що господарським судом першої інстанції не було враховано, що зобов`язання з оплати за договором у відповідача повинні виникнути з моменту отримання рахунку від позивача. Відповідач зазначає, що оскільки позивач не направляв рахунок відповідачу, тому у відповідача не настав строк оплати послуг за договором.

Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 квітня 2013 року відновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний берег" прийнята до провадження колегією у складі: головуючого судді Рибіної С.А., суддів Борисової Ю.В., Гоголя Ю.М. та призначена до розгляду.

Розпорядженням від 29 квітня 2012 року суддю Борисову Ю.В. замінено на суддю Дмитрієва В.Є., розгляд справи почато спочатку.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник позивача в судових засіданнях 29.04.2013 та 27.05.2013 проти апеляційної скарги заперечував. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим. Доводи викладені в письмовому відзиві на апеляційну скаргу.

Після перерви 10.06.2013 представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, позивач висловив свою позицію у попередніх судових засіданнях, матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, судова колегія вважає, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного, судова колегія визнала можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності позивача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

01 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Родоніт" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонячний берег" (Виконавець) укладений договір про надання послуг № 133/62-11, відповідно до умов якого Виконавець приймає на себе зобов`язання з надання Замовнику послуг з проведення комплексу заходів з розширення та розвитку торговельної мережі з метою підвищення попиту товарів Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином надані послуги (далі - Договір), (а.с.4-5).

Розділом 3 Договору сторони визначили вартість послуг та порядок розрахунків, а саме: послуги, надані по даному договору, Замовник сплачує Виконавцю згідно рахунку виставленого Виконавцем Замовнику на підставі актів приймання-передачі виконаних робот. Вартість послуг визначається сторонами в кінці кожного місяця (кварталу), в якому такі послуги були надані, і фіксуються в актах виконаних робіт, які є невід'ємною частиною цього Договору. Оплата по Договору здійснюється не пізніше п`яти банківських днів з моменту отримання рахунку.

Розділом 4 Договору визначена відповідальність сторін.

Строк дії Договору - до 01.08.2012 (п.6.3 Договору).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, про що свідчить акт приймання-передачі наданих послуг, підписаний відповідачем.

Відповідач, на думку позивача, взяті на себе зобов`язання з оплати за надані послуги виконав не в повному обсязі, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 90000,00 грн.

Вищевикладене стало підставою для звернення позивача до суду із вимогами про сплату боргу та нарахованих санкцій за порушення зобов`язань.

Господарський суд Автономної Республіки Крим позовні вимоги задовольнив частково.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, дотримання ним норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод); з інших юридичних фактів, а також безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про надання послуг № 133/62-11 від 01 серпня 2011 року.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отримання відповідачем наданих послуг не заперечується, до того ж, підтверджується наявним у матеріалах справи актом приймання-передачі від 30.11.2011 за договором № 133/62-11 від 01.08.2011, згідно якого вартість наданих послуг позивачем відповідачу складає 90000,00 грн.

Даний акт приймання-передачі підписаний сторонами без зауважень, однак не приймається судом як належний і допустимий доказ наявності заборгованості відповідача за Договором (а.с.11), виходячи з наступного.

Відповідно до п.3.1, 3.5 Договору за послуги, надані за цим Договором, Замовник (відповідач) сплачує Виконавцю (позивачу) відповідно до рахунку виставленого Виконавцем Замовнику на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт. Оплата по Договору здійснюється не пізніше п`яти банківських днів з моменту отримання рахунку.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В матеріалах справи міститься акт від 30.11.2011 приймання-передачі наданих послуг та рахунок, який, згідно зазначених вище норм, повинен бути виставлений до 15 грудня 2011 року. Однак позивач не має, тому не надав суду доказів того, що даний рахунок надісланий відповідачеві та у відповідача виникли зобов`язання з оплати наданих йому послуг, вказаних в акті прийому-передачі від 30.11.2011, виникнення яких обумовлено фактом отримання такого рахунку відповідачем відповідно до пункту 3.1 Договору.

Пунктом 3.4 Договору сторони передбачили, що рахунок виставляється Виконавцем до 15 (п'ятнадцятого) числа наступного місяця за попередній.

Оплата по даному договору здійснюється Замовником не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання рахунку (п.3.5 Договору).

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Посилання позивача на направлення 26.10.2011 рахунку електронною поштою не може бути прийнято судом, оскільки рахунок, на підставі якого підлягає стягненню заборгованість, не може бути датований раніше, ніж 30.11.2011 - дата складання акту прийому-передачі наданих послуг. Відтак, лист, що підтверджує направлення відповідачеві рахунку 26.10.2011 (а.с.69), не є належним доказом в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України та не може бути підтвердженням направлення відповідачеві рахунку № 0000000039 від 15.12.2011.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що позивач не надіслав відповідачеві рахунок № 0000000039 від 15.12.2011 та твердження позивача про настання у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний берег" строку сплати послуг в розмірі 90000,00 грн. за договором про надання послуг № 133/62-11 від 01.08.2011 не підтверджується належними доказами, тобто є безпідставним.

На підставі вищевикладеного, довід заявника апеляційної скарги, що термін сплати за надані послуги не настав, судова колегія вважає обгрунтованим.

Оскільки судова колегія дійшла висновку про відсутність прострочення сплати за надані послуги, тому у судової колегії не має підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 2714,79 грн. та пені у розмірі 6921,40 грн.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив вимоги в частині стягнення основного боргу.

Судова колегія зазначає, що позивач не позбавлений права на звернення до відповідача з даними вимогами після виставлення відповідного рахунку у встановленому Договором порядку.

Згідно вимог статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція має право скасувати рішення повністю та прийняти нове рішення.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку про неповне з`ясування господарським судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та дають підстави суду апеляційної інстанції для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення у справі та прийняття нового рішення про відмову у позові.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 частини першої статті 103, пунктом 1 частини першої статті 104, статті 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний берег" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2013 року у справі №901/460/13-г скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Головуючий суддя С.А. Рибіна

Судді Ю.М. Гоголь

В.Є. Дмитрієв

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Родоніт" (вул. Степана Сагайдака, 101-А, Київ, 02660).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячний берег" (вул. Глінки, 63, Сімферополь, 95022).