Постанова

від 01.03.2013 по справі 1570/6683/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/6683/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

при секретарі Мішкевич А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Полібуд-2» до Державної податкової інспекції в Київському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000862334 від 25.10.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та в обґрунтування позовних вимог зазначає, що Державною податковою інспекцією в Київському районі міста Одеси Одеської області на підставі акту перевірки № 1766/22-34/24538632/89 від 17 жовтня 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000862334 від 25.10.2012 року, яке, на думку позивача, є неправомірним, оскільки реальність господарської операції ПП «Полібуд-2» з ПП «Арикон» підтверджується відповідними первинними документами, а тому висновки відповідача про порушення позивачем вимог п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість в квітні 2011 року на суму 58835, 00 грн. є безпідставними. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Київському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0000862334 від 25.10.2012 року, а також стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області на користь приватного підприємства «Полібуд - 2» судовий збір в розмірі 588, 36 грн.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не погодився, проти його задоволення заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив, що листом Алчевської ОДПІ до ДПІ в Київському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби надіслано електронну копію акту № 324/236-37156815 від 10.02.2012 року про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Арикон», код за ЄДРПОУ 37156815, відповідно до якого у ПП «Арикон» відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, при значних обсягах купівлі та реалізації товарів (робіт, послуг), у зв'язку з чим за результатами перевірки ПП «Полібуд-2» ДПІ в Київському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби встановлено порушення ПП «Полібуд-2» п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, про що складено акт № 1766/22-34/24538632/89 від 17 жовтня 2012 року, на підставі якого правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000862334 від 25.10.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 58 835 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 грн. На підставі викладеного представник відповідача просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд встановив наступне.

В період з 04 жовтня 2012 року по 10 жовтня 2012 року посадовими особами Державної податкової інспекції в Київському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби проведено позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства «Полібуд-2», код ЄДРПОУ 24538632, з питань правових відносин з платником податків ПП «Арикон», код за ЄДРПОУ 37156815, в квітні 2011 року, за результатами якої зроблено висновок, що перевіркою встановлено, що згідно з інформацією отриманою від Алчевської ОДПІ № 5979/236-Н від 20.02.2012 року, відсутні об'єкти, які підпадають під визначення статті 185, 188, 200 Податкового кодексу України; дані наведені в деклараціях з податку на додану вартість за період квітень 2011 року з відповідними додатками не підтверджують реальність здійснення фінансово-господарської операції з ПП «Арикон», код за ЄДРПОУ 37156815; порушення п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПП «Полібуд-2» суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточних звітних (податкових) періодів з урахуванням залишків від'ємного значення попередніх звітних періодів в квітні 2011 року на суму 58 835 грн., про що складено акт № 1766/22-34/24538632/89 від 17 жовтня 2012 року (а.с. 7-17).

На підставі акту № 1766/22-34/24538632/89 від 17 жовтня 2012 року ДПІ в Київському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000862334 від 25.10.2012 року, яким приватному підприємству «Полібуд-2» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 58 835 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 грн. (а.с. 21).

Розділом V Податкового кодексу України регулюється порядок обчислення та сплати податку на додану вартість, у тому числі питання формування податкового кредиту, дати його виникнення та умов нарахування.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що приватним підприємством «Полібуд-2» (Покупець) з приватним підприємством «Арикон» (Продавець) 01 квітня 2011 року укладено договір № 9 від 01.04.2011 року, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати Покупцю будівельне вапно в кількості 40 т за ціною 1875, 00 грн. на суму 75000 грн., в тому числі ПДВ 12500, 00 грн., а також запчастини на загальну суму 278 010, 00 грн. в тому числі ПДВ 46335, 00 грн., а Покупець зобов'язується оплатити товар на розрахунковий рахунок Продавця до кінця другого кварталу 2011 року (а.с. 31).

На виконання умов договору № 9 від 01.04.2011 року Продавець згідно до видаткових накладних № 22/04 від 22.04.2011 року та № 27/04 від 27.04.2011 року передав Покупцю вапно в кількості 40 т за ціною 1875, 00 грн. на суму 75000 грн., в тому числі ПДВ 12500, 00 грн., а також запчастини на загальну суму 278 010, 00 грн. в тому числі ПДВ 46335, 00 грн., виписав податкові накладні № 232 від 22.04.2011 року та № 215 від 27.04.2011 року, а Покупець оплатив отриманий товар, що підтверджується платіжними дорученнями № 952 від 27 квітня 2011 року, № 1032 від 19 травня 2011 року, № 1024 від 18 травня 2011 року, № 994 від 11 травня 2011 року, № 981 від 06 травня 2011 року (а.с. 22-30).

Зазначені податкові накладні, отримані ПП «Полібуд-2» від ПП «Арикон» внесені позивачем до реєстру отриманих та виданих податкових накладних та включені до складу податкового кредиту з ПДВ відповідного звітного періоду. Зазначені обставини також викладені і в акті перевірки № 1766/22-34/24538632/89 від 17 жовтня 2012 року.

Також судом встановлено, що запчастини, отримані позивачем від ПП «Арикон» були використані ПП «Полібуд-2» для ремонту транспортних засобів, які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, знаходяться у власності ПП «Полібуд-2», а будівельне вапно, отримане позивачем від ПП «Арикон» за договором № 9 від 01.04.2011 року, було використано ПП «Полібуд-2» під час виконання будівельних робіт на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбудсистема», приватного підприємства фірми «Асоль» та товариства з обмеженою відповідальністю «Руником-Стройінвест» (а.с. 150-195).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем безпідставно зроблено висновок про порушення ПП «Полібуд-2» п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПП «Полібуд-2» суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточних звітних (податкових) періодів з урахуванням залишків від'ємного значення попередніх звітних періодів в квітні 2011 року на суму 58 835 грн., оскільки, як встановлено судом ПП «Полібуд-2» та ПП «Арикон» було дотримано та виконано умови укладеного між ними договору № 9 від 01.04.2011 року, приватним підприємством «Арикон» передано у власність ПП «Полібуд-2» будівельне вапно та запчастини, у зв'язку з чим виписано на ім'я ПП «Полібуд-2» податкові накладні, а ПП «Полібуд-2» отримано вказані будівельне вапно та запчастини та оплачено їх вартість у відповідності до домовленості сторін, отримано податкові накладні, внесено їх до реєстру отриманих та виданих податкових накладних та включено до складу податкового кредиту з ПДВ відповідного звітного періоду, а отриманий товар використано у власній господарській діяльності, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, наявними в матеріалах справи.

Посилання відповідача в акті перевірки в обґрунтування висновків про порушення позивачем податкового законодавства, на акт Алчевської ОДПІ в Луганській області № 324/236-37156815 від 10.02.2012 року про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Арикон», код за ЄДРПОУ 37156815, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки ці обставини стосуються не позивача, а його контрагента - ПП «Арикон», проте жодною нормою діючого законодавства не передбачено обов`язку платника податків контролювати сплату своїм контрагентом та контрагентами свого контрагента до бюджету податків та ведення ними бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

Крім цього, згідно акту Алчевської ОДПІ в Луганській області № 324/236-37156815 від 10.02.2012 року перевірку ПП «Арикон» проведено в період з 24 січня 2012 року по 06 лютого 2012 року, а господарські відносини між ПП «Полібуд-2» та ПП «Арикон» мали місце в квітні 2011 року, а тому висновки акту Алчевської ОДПІ в Луганській області № 324/236-37156815 від 10.02.2012 року про те, що станом на дату проведення перевірки у ПП «Арикон» відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, при значних обсягах купівлі та реалізації товарів (робіт, послуг), не свідчать про те, що такі обставини мали місце станом на дату укладення та виконання умов договору № 9 від 01 квітня 2011 року позивачем та ПП «Арикон», а, отже, не можуть бути підставою для висновку про не підтвердження реальності ПП «Полібуд-2» фінансово-господарський операцій з придбання товарів у ПП «Арикон» в квітні 2011 року (а.с. 107-116).

Також, відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо ПП «Арикон» станом на квітень 2011 року відсутні записи про відсутність ПП «Арикон» за місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу або про припинення юридичної особи (а.с. 136-141).

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов до висновку, що відповідачем неправомірно, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000862334 від 25.10.2012 року, відповідно до якого ПП «Полібуд-2» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 58 835 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 грн.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов ПП «Полібуд-2» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно до платіжного доручення № 2355 від 02 листопада 2012 року позивачем сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду даної позовної заяви в розмірі 588, 36 грн. Враховуючи викладене, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України суд дійшов до висновку, що слід стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області на користь приватного підприємства «Полібуд - 2» судовий збір в розмірі 588, 36 грн..

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Київському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0000862334 від 25.10.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області на користь приватного підприємства «Полібуд - 2» судовий збір в розмірі 588, 36 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 01 березня 2013 року.

Суддя О.А. Левчук