Постанова

від 23.11.2006 по справі 6/243-3347

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/243-3347

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

23.11.06                                                                                           Справа  № 6/243-3347

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

                                                                      Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної виконавчої служби Тернопільської області за вих. № 15/1205-01 від 21.09.2006 року

на рішення Господарського суду Тернопільської області від  09.08.2006 року

у справі № 6/243-3347 (суддя –Бучинська Г.Б.)

за позовом Державної виконавчої служби Тернопільської області , м. Тернопіль

до відповідача Дочірнього підприємства “Тернопільський облавтодор” Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України”, м. Тернопіль

про стягнення 11 252,455 грн. збитків завданих ушкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП, що сталося 09.03.2005 р. та 350 грн. витрат на проведення експертизи

за участю представників сторін:

від позивача: Хічій А.М. –заступник начальника Державної виконавчої служби Тернопільської області ( доручення за № 15/1206-01 від 21.09.2006 року);

від відповідача: не з‘явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.08.2006 року у справі № 6/243-3347 (суддя –Бучинська Г.Б.) частково задоволено позовні вимог Державної виконавчої служби Тернопільської області, м. Тернопіль (надалі –Позивач) до Дочірнього підприємства “Тернопільського облавтодор” Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України”, м. Тернопіль (надалі –Відповідач) та стягнуто з Відповідача на користь Державної виконавчої служби Тернопільської області 11 252,45 грн. збитків, 231,00 грн. - судових витрат. В решті позовних вимог –відмовлено. Зобов‘язано Державну виконавчу службу Тернопільської області передати автомобіль FORD Scorpio д.р.н. 4697 ТЕА, номер кузова WFОАХХСАСАGS19442 Дочірньому підприємству “Тернопільський облавтодор” ДАК “Автомобільні дороги України” , м. Тернопіль в десятиденний термін після відшкодування Дочірнім підприємством “Тернопільський облавтодор” ДАК “Автомобільні дороги України”, м. Тернопіль 11252,45 грн. збитків

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, відповідно до ст. 1187 та 1172 ЦК України відповідач зобов‘язаний відшкодувати розмір збитків завданих ушкодженням транспортного засобу при скоєнні ДТП (вина якого встановлена постановою Чортківського районного суду від 15.04.2005 року у справі № 3-1021), які визначені висновком судової експертизи і крім цього на підставі ст.1192 ЦК України зобов‘язано Позивача передати транспортний засіб Відповідачу в десятиденний термін після відшкодування збитків. В частині стягнення 350 грн. витрат на проведення експертизи судом відмовлено мотивуючи тим, що Позивачем не доведено правомірності звернення з вимогами про стягнення вартості експертизи , оплаченої іншою юридичною особою.

Відповідач –Дочірнє підприємство “Тернопільський облавтодор” ДАК “Автомобільні дороги України”, не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу (вих. № 15/1205-01 від 21.09.2006 року), в якій покликається на те, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального права, а саме: судом невірно трактовано ст.ст.1166,1192 ЦК України, зокрема якою визначено, що суд за вибором потерпілого може зобов‘язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдану шкоду в повному обсязі. Суд, розглядаючи справу, задовольнив клопотання відповідача в частині відшкодування шкоди в грошовому виразі. Проте, всупереч вищевказаним нормам та клопотанням позивача (потерпілого) щодо проведення передачі речі того ж роду і такої ж якості, полагодивши пошкоджену річ, судом не дано правової оцінки заявленому, та взагалі не взято до уваги при постановлені рішення.

Крім цього, скаржник стверджує, що безпідставним є посилання суду на постанову Пленуму ВС України №6 від 27.03.1992 року із змінами станом на 24.10.2003 р. в частині передачі пошкодженого майна, яке не може використовуватись за призначенням. Скаржник в апеляційній скарзі вказує, що транспортний засіб Ford-Scorpio, який є предметом розгляду справи в суді на підставі Розпорядження КМ України від 11.07.2002 року №387р «Про передачу транспортних засобів, конфіскованих за рішенням судів, органам державної виконавчої служби та наказу Міністерства юстиції України від 27.12.2002 року №1083/7 передано органам державної виконавчої служби, тобто даний транспортнийзасіб має статус конфіскованого майна та відповідно до нормативно-правових актів може використовуватись виключно для потреб органів ДВС.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (вих.№06-2/1633 від 26.10.2006 року) та його представник у судовому засіданні, заперечує доводи апеляційної скаги вважає рішення місцевого господарського таким , що відповідає нормам чинного законодавства та не вбачає підстав для його скасувння. Свої доводи мотивує тим, що за висновком експерта проведення ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого транспорту є економічно недоцільним, однак технічно можливим. Отже, на думку відповідача, пошкоджене майно має певну матеріальну ціність (п.1.7. висновку експертизи №358 від 16.05.2006 року). Останній вважає, що судом вірно застосовано ч.1 ст. 1192 ЦК України , та правомірно передано транспортний засіб Ford-Scorpio д.р.н. 4697 ТЕА, номер кузова WFОАХХСАСАGS19442 згідно норм чинного законодавства.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про часткову невідповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного законодавства.

Внаслідок ДТП, що сталося 09.03.2005 року, спричинене водієм трактора Т-40, що належить філії «Чортківський райавтодор»ДП «Тернопільський облавтодор», пошкоджено транспортний засіб Ford-Scorpio, реєстраційний номер 46-97 ТЕА, що належить ДВС Тернопільської області. Дане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ №690480 від 09.03.2005 року (а.с.41).

Постановою Чортківського районного суду у справі № 3-1021 від 15.04.2005 року (а.с.24), встановлено, що 09.03.2005 року гр. Жолобов В.П., який є працівником філії “Чортківський райавтодор” на дорозі Бучач-Чортків-Скала-Подільська керував трактором, виконуючи розворот, не пропустив транспортний засіб, який рухався в попутному напрямку, порушивши правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля з трактором, що спричинило пошкодження транспортного засобу (автомобіля марки Ford-Scorpio, реєстраційний номер 46-97 ТЕА).

Як вбачається з довідки Держтехнагляду Тернопільської ОДА по Чортківському районі від 26.12.2005 року №79 (а.с.39), трактор Т-40 А,1988 року випуску заводський №414106, двигун №2566530 зареєстрований за філією “Чортківський райавтодор”, м. Чортків.

Згідно довідки відповідача від 26.07.2006 року № 06-2/1201 (а.с.121), станом на 26.07.2006р. транспортний засіб, яким здійснено ДТП на дорозі Бучач-Чортків-Скала-Подільська, перебуває на балансі “Чортківський райавтодор” ДП “Тернопільський облавтодор”.

Згідно звіту №335 від 31.03.2006 року (а.с.11-13) , виконаного ЗАТ Українським центром після аварійного захисту “Експерт-Сервіс” Тернопільська філія, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки Ford-Scorpio, реєстраційний номер 46-97 ТЕА, в результаті його пошкодження внаслідок ДТП складає 10.290,95 грн.

З даним висновком не погодився відповідач і за його клопотанням було призначено експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню КНДІСЕ.

Висновком судово-товарознавчої експертизи по факту ДТП №358 від 16.05.2006 року (а.с.65-68), встановлено:

- що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Ford-Scorpio, реєстраційний номер 46-97 ТЕА становить 11 252,45 грн.

- дійсна ринкова вартість автомобіля марки Ford-Scorpio, реєстраційний номер ТЕА станом на момент пошкодження при ДТП, яка відбулася 09.03.2005 року становила 11 252,45 грн.

- дійсну ринкову вартість пошкодженого автомобіля Ford-Scorpio на час розгляду справи в суді станом на 01.12.2005 р. встановити не вдалось;

- досліджуваний автомобіль Ford-Scorpio, який пошкоджений внаслідок ДТП, непридатний для подальшої експлуатації.

- проведення ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Ford-Scorpio є економічно недоцільним, але з технічної точки зору, така можливість існує.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1172 ЦК України, визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов‘язків.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом , механізмом, іншим об‘єктом, використання, зберігання або отримання якого створює підвищену небезпеку (ст.1187 ЦК України).

Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілому визначаються ст.1192 ЦК України , у відповідності з якою з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов‘язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодовувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, шкода завдана відповідачу, що підтверджується, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.03.2005 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2005 року постановою Чортківського районного суду у справі № 3-1021 від 15.04.2005 року, висновками судової експертизи доведено протиправну поведінку фізичної особи Жолобова В.П., шкідливий результат такої поведінки, вину фізичної особи, причинний зв‘язок між протиправною поведінкою та шкодою.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції вірно дано оцінку доказам в цій частині та правомірно визначено, що відповідач повинен відповідати перед позивачем за шкоду, завдану останньому неправомірними діями працівника відповідача, а тому позовні вимоги в частині стягнення 11252,43 є такими, що правомірно підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені та доведені матеріалами справи.

Судом апеляційної інстанції не знайдено підстав так як і судом першої інстанції для задоволення позову в частині стягнення 350 грн. за проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається , що місцевим господарським судом задоволено клопотання відповідача щодо передачі йому пошкодженого транспортного засобу відповідно  до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року “Про практику розгляду цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” (із змінами та доповненнями ), в якій вказано те, що постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Задовольняючи клопотання відповідача про передачу йому пошкодженого транспортного засобу , судом не враховано що транспортний засіб Ford-Scorpio, який є предметом розгляду справи на підставі Розпорядження КМ України №387 “Про передачу транспортних засобів, конфіскованих за рішенням судів, органам державної виконавчої служби та наказу Міністерства юстиції України від 27.12.2002 року №1083/7 передано органам державної виконавчої служби, отже даний Транспортний засіб має статус конфіскованого майна та відповідно до вищезазначених нормативно-правових актів може використовуватись виключно для потреб органів ДВС і передача його будь-кому іншому є неправомірною.

Відповідно до цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що транспортний засіб Ford-Scorpio зазначений в Переліку транспортних засобів, конфіскованих за рішеннями судів, що передаються на баланс Тернопільському обласному управлянню юстиції згідно додатку 3 до Наказу Міністерства Юстиції України від 27.12.2002 року №1083/7 (а.с.33-34) може використовуватись виключно органами ДВС.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про часткову не відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного законодавства та матеріалам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104-105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Тернопільської області –задоволити частково.

2.          Пункт четвертий рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.08.2006 року у справі № 6/243-3347 скасувати в частині задоволення клопотання відповідача про передачу транспортного засобу та зобов‘язання Державної виконавчої служби Тернопільської області передати автомобіль Ford-Scorpio д.р.н. 4697 ТЕА, номер кузова WFОАХХСАСАGS19442 Дочірньому підприємству “Тернопільський облавтодор” ДАК “Автомобільні дороги України” в десятиденний термін після відшкодування ДП “Тернопільський облавтодор” ДАК Автомобільні дороги України” 11252,45 грн. збитків. В цій частині прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні клопотання відповідача про передачу йому транспортного засобу Ford-Scorpio д.р.н. 4697 ТЕА, номер кузова WFОАХХСАСАGS19442.

3.          В решті рішення залишити без змін.

4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.          Справу № 6/243-3347 повернути Господарському суду Тернопільської області.

Головуючий суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В.Мурська