Рішення

від 09.08.2006 по справі 6/243-3347

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/243-3347

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2006 р.Справа № 6/243-3347

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Бучинської Г.Б.             

Розглянув справу

за позовом Державної виконавчої служби Тернопільської області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль

до відповідача  Дочірнього підприємства „Тернопільський облавтодор” Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України”, вул. Кульчицької, 8, м. Тернопіль

за участю представників сторін:

позивача: Гнатюк Н.В. –доручення № 15/916-02 від 18.07.2006р.

відповідача: Пелещишин О.П. –юрисконсульт, довіреність № 06-4/700 від 05.05.2006р.

Суть справи:          

Тернопільське обласне управління юстиції, м. Тернопіль звернулось у господарський суд Тернопільської області з позовом до Дочірнього підприємства „Тернопільський облавтодор” Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України”, м. Тернопіль про стягнення 11 252,455 грн. збитків, завданих ушкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП, що сталося 09.03.2005р., та 350 грн. витрат на проведення експертизи (доповнення до позовної заяви від 27.07.2006р.)

Ухвалою господарського суду від 19.07.2006р., згідно ст. 25 ГПК України, здійснено заміну позивача у справі - Тернопільського обласного управління юстиції, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль Державною виконавчою службою Тернопільської області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль.

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.07.2006р. заперечень щодо заявлених позовних вимог не подав, позовні вимоги визнав, однак, враховуючи висновки експертизи у даній справі, погодився оплатити суму завданих збитків з умовою передачі йому пошкодженого автомобіля.

Представник державної виконавчої служби Тернопільської області вказав на неможливість передачі пошкодженого автомобіля відповідачу, оскільки даний транспортний засіб не є у власності ДВС, а переданий на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України згідно наказу Міністерства юстиції України № 1083/7 від 27.12.2002р. виключно у користування для потреб органів ДВС та перебуває на балансі ДВС у Тернопільській області.

На виконання ухвали від 19.07.2006р. представник відповідача подав довідку № 06-2/1201 від 26.07.2006р., згідно якої станом на 26.07.2006р. транспортний засіб Т-40, яким здійснено ДТП на а/д Бучач - Скала-Подільська, знаходиться на балансі філії «Чортківський райавтодор»ДП «Тернопільський облавтодор».

26.07.2006р. ДВС Тернопільської області до матеріалів справи долучено наказ Міністерства юстиції України від 07.10.2002р. № 89/5 «Про затвердження порядку передачі транспортних засобів, конфіскованих за рішеннями судів, до сфери управління Міністерства юстиції України для потреб органів державної виконавчої служби»(супровідний лист № 15/955-01 від 26.07.2006р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

Внаслідок ДТП, що сталося 09 березня 2005 року, спричинене водієм трактора Т-40, що належить філії „Чортківський райавтодор” дочірнього підприємства „Тернопільський облавтодор”, було пошкоджено транспортний засіб марки Ford-Scorpio, реєстраційний номер 46-97 ТЕА, що належить ДВС Тернопільської області.

Дочірнє підприємство „Тернопільський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, згідно довідки головного управління статистики у Тернопільській області № 07-149 від 22.06.2005р.  є юридичною особою державної форми власності, Інд. код 31995099, зареєстроване виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 26.01.2005р.

Постановою Чортківського районного суду у справі № 3-1021 від 15.04.2005р. встановлено, що 9 березня 2005 року гр. Жолобов В.П., який є працівником філії „Чортківський райавтодор” на дорозі Бучач-Чортків-Скала-Подільська керував трактором, виконуючи розворот, не пропустив транспортний засіб, який рухався в попутному напрямку, порушивши правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля з трактором, що спричинило пошкодження транспортного засобу (автомобіля марки Ford-Scorpio, реєстраційний номер 46-97 ТЕА).

Згідно довідки від 26.12.2005р. № 79, виданої інспекцією Держтехнагляду Тернопільської ОДА по Чортківському районі про те, що трактор Т-40 А, 1988 року випуску, заводський №414106, двигун № 2566530 зареєстрований за філією "Чортківський райавтодор", м. Чортків.

Згідно довідки від 26.07.2006р. № 06-2/1201, наданої відповідачем, станом на 26.07.2006р. транспортний засіб, яким здійснено ДТП на дорозі Бучач-Чортків-Скала-Подільська, перебуває на балансі „Чортківський райавтодор” ДП „Тернопільський облавтодор”.

Згідно довідки № 17/1277-10 від 03.08.2006р. Тернопільського обласного управління юстиції транспортний засіб - автомобіль марки Ford-Scorpio, реєстраційний номер 46-97 ТЕА, який знаходиться в користуванні ДВС в Чортківському районі, станом на 01.04.05р. не був застрахований.

Згідно звіту № 335 від 31.03.2006р., виконаного ЗАТ Українським центром після аварійного захисту „Експерт-сервіс” Тернопільська філія, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки Ford-Scorpio, реєстраційний номер 46-97 ТЕА, в результаті його пошкодження внаслідок ДТП складає 10 290,95 грн.

Відповідач заперечив даний висновок експертизи у відзиві від 13.01.2006р., з підстав відсутності представників дочірнього підприємства „Тернопільський облавтодор" на місці скоєння ДТП і при проведенні автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, а присутній начальник філії „Чортківський райавтодор" не наділений повноваженнями представляти інтереси облавтодору під час проведення експертизи, крім того, в звіті № 335 від 31.03.2005р. при визначені вартості матеріального збитку автомобіля використано бюлетень автотоварознавця випуск 28 (грудень 2004р.), що на момент здійснення експертизи був застарілим.

За клопотанням відповідача у справі було призначено експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню КНДІСЕ, м. Тернопіль, вул. Острозького, 14а, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1)  Чи придатний транспортний засіб позивача до подальшої експлуатації? Якщо ні, то яка реальна (дійсна) вартість втраченого (пошкодженого) транспортного засобу станом на час розгляду справи в суді ?

2) Яка залишкова вартість транспортного засобу, пошкодженого в наслідок ДТП, на час розгляду справи в суді ?

3) Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу ? Якщо можливо, то який об'єм, характер і вартість цих робіт ?

Згідно з висновком експерта судової товарознавчої експертизи по факту ДТП № 358 від 16.05.2006 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Ford-Scorpio, реєстраційний номер 46-97 ТЕА становить 11252,45 грн. (одинадцять тисяч двісті п'ятдесят дві гривні 45 коп.).

Дійсна ринкова вартість автомобіля марки Ford-Scorpio, реєстраційний номер 46-97 ТЕА  станом на момент пошкодження при ДТП, яка відбула 09.03.2005р. становила 11252,45 грн. (одинадцять тисяч двісті п'ятдесят дві гривні 45 коп.).

Дійсну ринкову вартість пошкодженого автомобіля марки Ford-Scorpio, реєстраційний номер 46-97 ТЕА на час розгляду справи в суді станом на 1.12.2005р. встановити не вдалося (див. дослідження за п.1.7).

Досліджуваний автомобіль марки Ford-Scorpio, реєстраційний номер 46-97 ТЕА, який пошкоджений  внаслідок ДТП, непридатний до подальшої експлуатації.

Проведення ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля марки Ford-Scorpio, реєстраційний номер 46-97 ТЕА є економічно недоцільним, але з технічної точки зору, така можливість існує.

У відповідності до норм Цивільного кодексу України, майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ст. 1187 ЦК України)

Статтею 1172 Цивільного кодексу України визначено, що юридична  або  фізична  особа  відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого визначаються ст.. 1192 Цивільного кодексу України, у відповідності з якою з урахуванням обставин справи суд за  вибором  потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Матеріалами справи, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.03.2005р.,протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2005р., Постановою Чортківського районного суду у справі № 3-1021 від 15.04.2005р., висновками судової експертизи доведено протиправну поведінку фізичної особи –Жолобова Володимира Петровича, шкідливий результат такої поведінки,  вину фізичної особи, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, а також факт перебування Жолобова В.П. в трудових відносинах з відповідачем, що не підтверджено і не спростовано представником відповідача в судових засіданнях.

А відтак суд вважає, що відповідач повинен відповідати перед позивачем за шкоду, завдану останньому неправомірними діями працівника відповідача, а тому позовні вимоги в частині стягнення 11 252,43 грн. підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені та доведені матеріалами справи.

Враховуючи висновок експертизи, ринкова вартість автомобіля  марки Ford-Scorpio, реєстраційний номер 46-97 ТЕА станом на момент пошкодження при ДТП становить  11 252,43 грн., що дорівнює  вартості матеріального збитку, завданого позивачу, зважаючи, що у відповідності до вимог ст. 1192 ЦК України, згідно якої суд, за вибором потерпілого, може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, враховуючи предмет та суму позовних вимог, з якими звернувся позивач, а також у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України  від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»(із змінами, внесеними постановами від 8 липня 1994р. № 7, від 30 вересня  1994р. №11, від 25 травня 1998р. №15 та від 24 жовтня 2003р.№ 9) постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду, тому суд вважає, що клопотання відповідача щодо передачі йому пошкодженого транспортного засобу підлягає до задоволення.

Позовні вимоги позивача стягнення з відповідача вартості експертизи, проведеної ЗАТ Українським центром після аварійного захисту „Експерт-сервіс” Тернопільська філія, задоволенню не підлягають у зв'язку з наступним.

Згідно рахунку № 335 від 05.04.2005р., представленого як доказ у справі, платником за надані експертні послуги значиться Тернопільське обласне управління юстиції, тобто вартість проведеної експертизи оплачував не позивач у справі. Отже, позивач не довів правомірності звернення з вимогами про стягнення вартості експертизи, оплаченої іншою юридичною особою.

Витрати по сплаті державного мита в сумі 113 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., згідно вимог ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1172, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 12, 22, 32, 43, 44 - 49, 69, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

  В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Тернопільський облавтодор” Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України”, вул. Кульчицької, 8, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 31995099) на користь Державної виконавчої служби Тернопільської області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль (р/р 35210002003138 в УДК у Тернопільській області, МФО 838012, ідентифікаційний код 33768393) 11 252,45 грн. боргу та 231,00 грн. в повернення судових витрат.

3. В решті позовних вимог –відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання).

5. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

6. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "21" серпня 2006 року через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Г.Б. Бучинська