Ухвала
від 26.01.2009 по справі 9/4-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/4-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

  

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

  

При секретарі судового засідання - спеціалісті Бобир Ю.В.

Представники:

   

СУТЬ СПОРУ:

 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось у грудні 2008 року із позовом до Управління з питань сім'ї, молоді та спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 76 грн. 07 коп. заборгованості по сплаті за комунальні послуги.

           Відповідач відзив на позов по суті спору не надав.

       Поясненням позивач повідомив суд, що 25.12.08р. управлінням було перераховано кошти на рахунок регіонального відділення  суму  76 грн. 07 коп. -  за грудень 2005р.          

     Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, суд –

                                                  ВСТАНОВИВ:

          Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (Позивачем) та  Управлінням з питань сім'ї, молоді та спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Відповідачем”) був укладений договір № 6 від 07.02.2005р. про спільне пропорційне споживання послуг в будинку по вулиці Комсомольській, 58 у м. Дніпропетровську.                         

          Пунктом 1.1 угоди встановлено, що постачальник надає споживачу в будинку, який розташований за адресою: Комсомольська, 58, м.Дніпропетровськ, для користування кімнат №№ 415, 417,  420, 433, 440 загальною площею 168 кв. м. та платні комунальні послуги через свої прилади обліку.

         Відповідно до п. 1.2 зазначеної угоди споживач сплачує вартість комунальних послуг, визначених п. 1.1 з урахуванням витрат Постачальника на ремонт та технічне обслуговування будинку та мереж в обсягах пропорційних займаній площі.

          Згідно  п. 3.1  угоди  загальна  сума  сплати  включає  в  себе  комунальні  послуги  із розрахунків їх вартості, що становить суму угоди на рік 11598  грн. 09 коп., в т. ч. ПДВ - 1933 грн. 02 коп.

    Також п. 3.3. угоди від 07.02.05р. № 6 передбачено, що факт надання послуг підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін. Споживач здійснює розрахунок за спожиті комунальні послуги в десятиденний термін з дати виписки рахунку.

          Як  видно  із  позовної  заяви,   Позивачем  були  надані  Відповідачу  послуги  за грудень  2005р.  загальною вартістю 76 грн. 07 коп.

          Після пред'явлення позову до суду, Відповідач здійснив повне погашення заборгованості, що  підтверджено представником Позивача в  судовому засіданні.

          В силу приписів ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

          За вказаних обставин суд вважає, що грошове зобов'язання Відповідача по сплаті Позивачу суми 76 грн. 07 коп. заборгованості припинене та на час розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору.

          Відповідно до п.1-1-ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

          На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що між сторонами відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає припиненню

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 80 ч.1 п.1-1, 86, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

      У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Управління з питань сім'ї, молоді та спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації в доход Державного бюджету України суму 102 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

  

 

   

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення26.01.2009
Оприлюднено24.02.2009
Номер документу2992957
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —9/4-09

Ухвала від 17.03.2009

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Балтак О.О.

Постанова від 16.07.2009

Господарське

Запорізький апеляційний господарський суд

Федоров І.О.

Ухвала від 26.01.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Подобед І.М.

Судовий наказ від 15.01.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Подобед І.М.

Судовий наказ від 15.01.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Подобед І.М.

Рішення від 10.02.2009

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Балтак О.О.

Рішення від 29.01.2009

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Ребриста С.В.

Ухвала від 29.01.2009

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Балтак О.О.

Ухвала від 09.01.2009

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Балтак О.О.

Ухвала від 15.12.2008

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Балтак О.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні