Постанова

від 16.07.2009 по справі 9/4-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/4-09

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.09                                                                                       Справа №9/4-09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді  Федоров І.О.    , Кагітіна Л.П.  , Шевченко Т. М.

при секретарі:    Акімовій Т.М.

за участю представників:

від позивача:   Терех О.А. (довіреність № 17/10-02 від 02.01.2009 р., юрисконсульт);

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс», м. Гола Пристань Херсонської області,

на рішення господарського суду Херсонської області від 29.01.2009 р. у справі № 9/4-09

за позовом: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, м. Херсон,

до відповідача: Колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс», м. Гола Пристань Херсонської області,

про стягнення 7100,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від  16.07.2009 р. № 1439 справу № 9/4-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –  Федоров І.О. (доповідач), судді:  Кагітіна Л.П., Шевченко Т.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за його згодою колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.   

Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.01.2009 р. у справі № 9/4-09 (суддя Ребриста С.В.) визначено ціну позову в сумі 5000,00 грн. Позов задоволено повністю. Стягнуто з Колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс» на користь управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області 5000,00 грн. боргу, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що згідно договору від 12.05.2008 р. № 1071 на послуги молодшого інспектора охорони позивач надав відповідачу послуги охорони в період з 14.07.2008 р. по 06.11.2008 р. на загальну суму 28400,00 грн. Позивач оплатив послуги частково. На день звернення позивача до суду з позовом заборгованість відповідача становила 7100,00 грн. Після звернення позивача до суду з позовом відповідач сплатив частину боргу в сумі 2100,00 грн. Доказів сплати решти суми боргу відповідач суду не надав.  З урахуванням уточнень позовних вимог, суд задовольнив позов про стягнення з відповідача 5000,00 грн. боргу.

Відповідач з рішенням суду не погодився, звернувся з  апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.  

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Вказує, що відповідач не зміг з'явитися в судове засідання з поважних причин, однак розгляд справи не було відкладено і відповідач був позбавлений можливості надати свої заперечення на позов. Зазначає, що за відсутності передплати за послуги охорони позивач не мав підстав для надання послуг, чим порушив умови договору.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечили. Вказали, що суд першої інстанції відкладав розгляд справи у зв'язку з неявкою представника відповідача. Також зазначили, що відповідно до п. 4.1.2 договору припинення надання послуг охорони в разі несвоєчасної їх оплати є правом, а не обов'язком позивача. Просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

До початку судового засідання від відповідача надійшли дві телеграми з клопотанням відкласти розгляд апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання.

Колегія суддів зазначає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги і не був позбавлений можливості направити в судове засідання уповноваженого представника.

Колегія суддів дійшла висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і, враховуючи, що згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вважає, що розгляд апеляційної скарги можливий без присутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2008 р. Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (в подальшому «охорона») та Колективне виробничо-комерційне підприємство «Побутсервіс» (в подальшому «замовник») уклали договір № 1071 Хн на послуги молодшого інспектора охорони.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а охорона бере на себе зобов'язання по організації охорони та забезпечення оперативного реагування на безпосередні правопорушення у відношенні об'єкта замовника, а також по забезпеченню фізичного контролю за несенням служби охоронниками згідно дислокації (додаток 1).

Згідно з п. 1.2 договору для забезпечення охоронних заходів за цим договором охорона забезпечує виділення молодших інспекторів охорони, а замовник бере на себе обов'язок по оплаті за надані послуги охорони. Система охорони об'єкта та розташування постів визначається охороною і в обов'язковому порядку погоджується замовником.

Згідно акту приймання під охорону об'єктів КВКП «Побутсервіс» від 12.05.2008 р., батальйон міліції УДСО при УМВС України в Херсонській області виставив молодшого інспектора охорони на базу відпочинку «Мрія» за адресою: с. Залізний порт Голопристанського району Херсонської області та базу відпочинку «Каштан1» за адресою: с. Більшовик  Голопристанського району Херсонської області.

Згідно з п. 7.1 договору, договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.08.2008 р. Якщо за 2 місяці до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на тих же умовах ще на один рік.

01.12.2008 р. о 08 год. 00 хв. сторони підписали акт про зняття охорони з об'єктів.

Як свідчать матеріали справи, протягом дії договору замовник не виконував належним чином своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг охорони, що стало підставою для звернення Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області до суду з позовом про стягнення з Колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс» суми заборгованості в розмірі 7100,00 грн.

Після звернення позивача до суду з позовом відповідач сплатив частково суму боргу в розмірі 2100,00 грн. У зв'язку з цим позивач подав уточнення позовних вимог, відповідно до яких просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 5000,00 грн.

Судом першої інстанції прийняті та розглядалися уточнені позовні вимоги.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення містить ст. 193 ГК України.

Згідно з п. 2.1 договору ціна послуг охорони за цим договором є договірною і зазначається сторонами у розрахунку та протоколі узгодження договірної ціни (додатки              № № 2,3 до договору).

В додатку 3 узгодили договірну ціну на здійснення заходів охорони, яка склала 25,00 грн., у т.ч. ПДВ за одну годину охорони.

У додатку 2 до договору сторони навели розрахунок вартості охорони об'єкта. Відповідно до цього розрахунку кількість годин охорони в рік складає 2016 годин, вартість охорони на рік 50400,00 грн., середньомісячна – 4200,00 грн.

Згідно з п. 5 договору оплата за послуги охорони здійснюється замовником на умовах повної попередньої передоплати шляхом 100% перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони у розмірі, визначеному згідно пункту 2 розділу ІІ договору на підставі наданих охороною рахунків.

Перший платіж по договору у сумі вартості послуг охорони за перший місяць охорони об'єкта здійснюється замовником впродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі по договору здійснюються замовником не пізніше 10 числа поточного місяця.

Згідно з п. 6 договору акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії договору.

Як вбачається з актів № 001-024541, № 001-027052 прийому-здачі виконаних робіт/послуг, вартість наданих послуг охорони за жовтень та листопад 2008 р. склала відповідно 4600,00 грн. та 4000,00 грн.

Відповідач оплатив послуги не повністю, у зв'язку з чим станом на 19.11.2008 р. заборгованість відповідача за надані послуги склала 3100,00 грн. за жовтень 2008 р. та 4000,00 грн. за  листопад 2008 р., разом 7100,00 грн.

Листом від 01.12.2008 р. № 217 ПВКП «Побутсервіс» гарантувало погашення заборгованості за послуги охорони в сумі 7100,00 грн. до 31.12.2008 р.

Однак відповідач сплатив заборгованість лише частково в розмірі 2100,00 грн. після звернення позивача до суду з позовом, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень від 15.12.2008 р. № 8_СF034/1, від 24.12.2008 р. № 141_СО018/.  

Сплачена відповідачем сума врахована при визначенні ціни позову.

Доказів оплати суми боргу в розмірі 5000,00 грн. відповідач не надав ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі відповідач не заперечує факту несплати суми заборгованості, а вважає, що позивач безпідставно надав позивачу послуги за відсутності передоплати.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4.1.3 припинення послуг охорони у випадку непогашення суми заборгованості є правом, а не обов'язком позивача. Як свідчать матеріали справи, проти дії договору ні позивач, ні відповідач не заперечували. Договір було припинено за погодженням сторін шляхом зняття об'єкту з охорони 01.12.2008 р., що підтверджується відповідним актом, підписаним обома сторонами, а сума заборгованості на момент припинення договору визнана відповідачем у листі від 01.12.2008 р. № 217.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 5000,00 грн. є  обґрунтованими.

Щодо доводів відповідача про обов'язок суду відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою представника відповідача колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду. Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення. Також розгляд справи відкладався судом у зв'язку з неявкою представника відповідача. Таким чином, відповідачу була надана можливість висловити свої заперечення проти позову та забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника. Однак відповідач не скористався належним чином своїми процесуальними правами. Порушення прав відповідача з боку суду першої інстанції відсутні.

Таким чином, господарський суд першої інстанції встановив усі обставини, що мають значення для справи, надав їм вірну правову оцінку та виніс рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Тому оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга – без задоволення.  

Згідно ст. 49 ГПК України витрати за розгляд апеляційної скарги відносяться на відповідача – заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.  99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс», м. Гола Пристань Херсонської області, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 29.01.2009 р. у справі № 9/4-09 залишити без змін.

Головуючий суддя Федоров І.О.

 судді  Федоров І.О.  

 Кагітіна Л.П.  Шевченко Т. М.