Рішення

від 28.01.2009 по справі 33/196-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/196-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Мет-Ал" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про стягнення 9 428грн. 04 коп. –основного боргу, 325грн. 07 коп. –пені, 40грн. 64 коп. –3% річні, 142грн. 45 коп.- інфляційні, 2000грн. - витрати на оплату послуг адвоката та витрат по справі.                     

Представник позивача  24.12.2008 року надав   заяву про збільшення позовних вимог, де останній просить стягнути з відповідача 9 428грн. 04 коп.- основного боргу, 541 грн. 30 коп. –пені, 56грн. 41 коп..- 3% річні, 239грн., 47 коп..- інфляційні, 102грн. 65  коп..- державного мита та  118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2000грн. 00 коп.- витрати на оплату послуг адвоката

У судовому засіданні  28.01.09р.  позивач   позовні вимоги підтримав і  просив суд задовольнити позов.

Відповідач надав відзив, в якому просить відмовити позивачу   в позові, в обґрунтування своїх доводів зазначає , що  рахунки  та  податкові накладні йому не надавались , тому   грошові зобов'язання не наступили, оскільки згідно п.4.1 Договору розрахунки здійснюються покупцем у період 10-ти банківських днів з дати поставки, при присутності рахунку та податкової накладної.

У судовому засіданні 28.01.2009 р. за згодою представника позивача та відповідача  оголошена вступна та резолютивна частина судового рішення згідно до ст.. 85 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача , відповідача, оцінивши докази в сукупності, суд,

ВСТАНОВИВ :

 23 січня 2008 року між приватним підприємством "Мет-Ал (Постачальник) та відкритим акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (Покупець) було укладено договір поставки № 511080342(далі- Договір), за умовами якого позивач зобов'язався  здійснити поставку товарно-матеріальних цінностей, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити   їх вартість відповідно до специфікацій.  В п.3.4 Договору зазначено, що постачальник при поставці товару передає наступні документи: рахунок, сертифікат якості, податкову накладну, товаро- транспортну накладну.

Згідно п.4.1 розрахунки здійснюються відповідачем  у період 10-ти банківських днів з дати поставки, при присутності рахунку та податкової накладної.

   На виконання умов зазначеного договору позивач на протязі 2008 року поставив  відповідачу  товарно —матеріальні цінності, що є предметом договору № 511080342 від 22.01.2008р. на загальну суму 54 728 грн. 34 коп., що підтверджується видатковими накладними , а саме: видаткова  накладна № РН-0000043 від 22.01.2008 р. на суму 5 040,30 грн., видаткова накладна № РН-0000152 від 15.02.2008 р. на суму 18 373,32 грн., видаткова накладна № РН-0000236 від 05.03.2008 р. на суму 1 151,28 грн.,  видаткова накладна № РН-0000237 від 05.03.2008 р. на суму 304,74 грн., видаткова накладна № РН-0000367 від 02.04.2008 р. на суму 4 475,94 грн., видаткова накладна № РН-0000523 від 06.05.2008 р. на суму 6 699,48 грн., видаткова накладна № РН-0000711 від 11.06.2008 р. на суму 930,00 грн. , видаткова накладна № РН-0000874 від 10.07.2008 р. на суму 690,00 грн., видаткова накладна № РН-0000875 від 10.07.2008 р. на суму 504,00 грн., видаткова накладна № РН-0000876 від 10.07.2008 р. на суму 5 973,30 грн., видаткова накладна № РН-0001048 від 11.08.2008 р. на суму 1 157,94 , видаткова накладна № РН-0001182 від 08.09.2008 р. на суму 3 649,32 грн.; видаткова накладна № РН-0001335 від 09.10.2008р. на суму 5 778,72 грн. та довіреностями на отримання МТЦ  серії ЯОС № 664186 від 21.01.2008 р., серії №ЯОУ 698298 від 12.02.2008 р., серії ЯОУ № 698175 від 05.03.2008 р., серії ЯОУ № 698175 від 05.03.2008 р., серії ЯПА № 012898 від 02.04.2008 р., серії НБК № 451735 від 06.05.2008 р., НБК № 451251 від 05.06.2008 р., серії ЯПЕ № 256219 від 10.07.2008 р. серії ЯПЕ № 256219 від 10.07.2008 р., серії ЯПЕ № 256219 від 10.07.2008 р., серії ЯПЗ № 238215 від 07.08.2008 р., серії ЯПЗ №236603 від 08.09.2008 р., серії ЯПЗ № 237779 від 03.10.2008 р.,  рахунком - фактура № СФ-0000036 від 22.01.2008 р., податковою накладною від 22.01.2008 р.,  рахунком - фактурою №   СФ-0000185 від 13.02.2008 р., податкова накладна від 15.02.2008 р., рахунком - фактурою №   СФ-0000284 від 04.03.2008 р., податкова накладна від 05.03.2008 р., рахунком - фактурою №   СФ-0000286 від 04.03.2008 р., податкова накладна від 05.03.2008 р.,  рахунком - фактурою №   СФ-0000431 від 02.04.2008 р., податкова накладна від 02.04.2008 р.,   рахунком - фактурою №   СФ-0000604 від 06.05.2008 р., податкова накладна від 06.05.2008 р., рахунком - фактурою №   СФ-0000804 від 10.06.2008 р., податкова накладна від 11.06.2008 р., рахунком - фактурою №   СФ-0000975 від 10.07.2008 р., податкова накладна від 10.07.2008 р., рахунком - фактурою №   СФ-0000879 від 24.06.2008 р., податкова накладна від 03.07.2008 р., рахунком - фактурою №   СФ-0000878 від 24.06.2008 р., податкова накладна від 09.07.2008 р.,  рахунком - фактурою №   СФ-0001138 від 08.08.2008 р., податкова накладна від11.08.2008 р., рахунком - фактурою №   СФ-0001278 від 08.09.2008 р., податкова накладна від 08.09.2008 р., рахунком - фактурою №   СФ-0001425 від 06.10.2008 р., податкова накладна від 09.10.2008 р. (аркуш справи 16-87).

Таким чином, позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання щодо поставки товару, що підтверджується підписами і печатками уповноважених представників сторін на видаткових накладних.

Однак Відповідач сплатив вартість поставленого товару частково, лише на суму               45 300 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками, які знаходяться в матеріалах справи(114-132).

   Неоплаченими залишилися дві поставки: видаткова накладна № РН-0001182 від 08.09.2008 р. на суму 3 649,32 грн.; видаткова накладна № РН-0001335 від 09.10.2008р. на суму 5 778,72 грн.

       03.11.2008р. позивач направив відповідачеві претензію №321  з вимогою сплатити заборгованість.   Відповідач у листі № 11/11 від 30.10.2008р., не заперечує існування заборгованості та пропонував варіанти її погашення (аркуш справи 92-93).

 Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим до виконання.

    Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за

відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

     До    виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

     Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та  вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.        Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 

    Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на  користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

     Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.   

      Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.  

         Відповідачем не надано суду доказів своєчасного виконання зобов'язання щодо оплати товару.

        На момент розгляду справи основна заборгованість відповідача складає  9 428 грн. 04 коп. ,   докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані,  підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

      Відповідно до статті  625 Цивільного  кодексу України  боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором  або законом,  інфляційні втрати підлягають стягненню з відповідача  у сумі –239грн. 47 коп.  та  3 %  річних  -56 грн. 41 коп.,  які підлягають стягненню з відповідача.

       Відповідно до 7.1 договору сторони передбачили, що за порушення строків оплати товару, зазначених в п. 4.1 Договору, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення, яка підлягає стягненню з відповідача у розмірі 541грн., 30 коп.

       -Позивач просить стягнути також витрати  на оплату послуг адвоката 2000грн.

        Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу  судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати  за участь адвоката  при розгляді справи  підлягають сплаті  лише у тому  випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

           Позивачем до справи додано Договір №01/11 від 20.11.2008р. укладений з адвокатом Севостьяновим Р.Ю. відповідно до  п.п.1.1 заказчик поручає, а адвокат зобов'язаний за оплату  здійснити юридичну допомогу, по стягненню з відповідача заборгованості по договору поставки№ 511080342 від 22.01.2008 р. зі сплатою гонорару у сумі 2000,00грн. (п.3.1) ,   касовий ордер № 146 від 20.11.2008 р. , про здійснення ним оплати , ксерокопія свідоцтва адвоката і витрати підлягають задоволенню.

           Доводи відповідача про те, що з його боку було відсутнє прострочення виконання зобов'язання, оскільки згідно п.4.1 договору строк виконання зобов'язання з оплати товару починає свій перебіг після виставлення рахунку, рахунок та податкові накладні були ним  не отримані,   суд вважає необгрунтованими. Відповідно п. 4.1 договору покупець оплачує за товар постачальнику протягом 10-ти банківських днів з моменту поставки на підставі виставленого  постачальником рахунку, як зазначено  у листі  №11/11 від 30.10.2008 року  відповідач пропонував варіанти оплати товару та не посилався на відсутність рахунку та податкової накладної , крім того  відповідач не був позбавлений можливості  витребувати у позивача  рахунок на оплату товару та податкову накладну.

           Таким чином, в договорі чітко визначено строк оплати товару протягом 10-ти банківських днів з моменту поставки.Що ж стосується наявності чи відсутності виставлення рахунку, то вказана обставина не впливає на строк виконання договору, оскільки відповідач отримав разом з товаром накладну, в якій чітко визначено вартість отриманого товару, яка підлягає сплаті.

03.11.2008р. позивач направив відповідачеві претензію №321  з вимогою сплатити заборгованість.   Відповідач у листі № 11/11 від 30.10.2008р., не заперечує існування заборгованості та пропонує варіанти її погашення.

           Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

          Згідно ст.ст.  49 ГПК України судові витрати по справі покласти на  відповідача.

       Керуючись ст.ст. 47, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України,

суд,

Вирішив:

        Позов задовольнити.

           Стягнути  з Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081 , м.Дніпропетровськ , вул.. Столєтова, 21, ЄДРПОУ 05393116)   на користь Приватного підприємства "Мет-Ал"(69035,  м. Запоріжжя , вул.. Перемоги, 63, о.ф. 411, ЄДРПОУ 31377000)  9 428(дев'ять тисяч чотириста двадцять вісім)грн.., 04 коп.- основного боргу, 541(п'ятсот сорок одна)грн.. , 30 коп. – пені, 56(п'ятдесят шість)грн.. , 41коп..- 3% річні, 239(двісті тридцять дев'ять)грн., 47 коп. .- інфляційні, 102, 65  грн.- державного мита та  118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2000грн.- витрати на оплату послуг адвоката. Видати наказ.

  Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.