Рішення

від 04.02.2009 по справі 41/13-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/13-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

02 лютого 2009 р.                                                                      Справа № 41/13-09

За позовом  Іноземного підприємства "БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ",

м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний союз Придніпров'я",

м. Дніпропетровськ 

про стягнення 321379,74 грн.

                                                                                Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Малікова О.В., довіреність № 3 від 19.01.09 року

Від відповідача: Остапенко Є.С., довіреність № 1 від 20.01.09 року 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача суму основного боргу по товарному кредиту в розмірі 250080,20 грн., суму індексації основного боргу по товарному кредиту – 38249,89 грн., суму індексації платежу по товарному кредиту –2487,05 грн., суму відсотків на прострочену заборгованість по товарному кредиту –18438,60 грн., пеню на прострочену заборгованість по товарному кредиту –12124 грн., всього –321379,74 грн.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо своєчасної оплати поставленої йому позивачем продукції за  умовами укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 86-К від 04.08.08року.

Представник позивача позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач проти позову частково заперечує, вважає вимоги позивача щодо стягнення з нього суми індексації основного боргу по товарному кредиту –38249,89 грн. та відсотків за прострочену заборгованість по товарному кредиту –18438,60 грн. необґрунтованими, в цій частині просить суд в позові відмовити. Крім того, посилається на частковий розрахунок з позивачем за отриманий товар в сумі 90000 грн. після порушення провадження у справі.

          За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено  вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –іноземним підприємством "БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ" та відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний союз Придніпров'я"  укладений договір № 86К від 04.08.08 року (далі-договір), за умовами якого продавець (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання передати покупцю (відповідачу у справі) пестициди (далі –товар), асортимент, кількість, ціна, дата поставки та умови оплати якого наведені в специфікаціях к договору, які є його невід'ємними частинами, та покупець, відповідно, зобов'язання прийняти вказаний товар та його сплатити.

На виконання умов договору та на підставі виданих відповідачем своєму представнику довіреностей на право одержання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПЖ № 621123 від 05.08.08 року та серії ЯПЖ № 621133 від 14.08.08 року позивачем за видатковими накладними № 050801 від 05.08.08 року та № 140804 від 14.08.08  року поставлені відповідачу пестициди на загальну суму 441640,40 грн.

Згідно пункту 4.1. договору, умови оплати товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікаціях к договору.

Відповідно до специфікації № 1 від 04.08.08 року к договору № 86К від 04.08.08 року (далі –специфікація № 1) покупець повинен в строк до 04.08.08 року перерахувати на поточний рахунок продавця суму попередньої оплати у розмірі 30 % вартості поставленого товару, що складає 129396,15 грн. На залишок заборгованості продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу до 02.09.08 року.

Відповідно до специфікації № 2 від 14.08.08 року до договору № 86К від 04.08.08 року (далі - специфікація № 2) покупець повинен в строк до 15.08.08 року перерахувати на поточний рахунок продавця суму попередньої оплати у розмірі 20 % вартості поставленого товару, що становить 2068,10 грн. На залишок заборгованості продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу до 19.09.08 року.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по оплаті поставленої  позивачем продукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

У встановлений договором строк відповідач оплату поставленого позивачем йому товару в повному обсязі не здійснив.

На момент звернення позивача з позовом до суду відповідач частково розрахувався з ним за отриману продукцію, в розмірі 191560,20 грн.

В процесі розгляду справи, а саме 03.12.08 року платіжним дорученням № 189, 16.12.08 року платіжним дорученням № 225,     24.12.08 року платіжним дорученням № 247 відповідач в якості оплати за пестициди перерахував на розрахунковий рахунок позивача 90000 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 90000 грн. за відсутністю предмету спору, в частині стягнення з нього заборгованості в розмірі 160080,20 грн. –для задоволення позову.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно п. 7.1. договору, у випадку порушення покупцем термінів оплати, обумовлених у специфікаціях до договору, він оплачує продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати.

Нарахована позивачем сума пені за прострочену заборгованість складає 12124 грн.

Розрахунок, поданий позивачем, відповідає умовам договору та нормам діючого законодавства.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача пені суд вважає обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача індексації основного боргу по товарному кредиту в розмірі 38249,89 грн.

Згідно п. 2 ст. 694 Цивільного кодексу України, товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 4.5. договору, оплата товару та нарахованих відсотків проводиться в гривнях. Сторони домовились, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більше ніж 3 % від його офіційного курсу, встановленого НБУ на момент підписання договору, покупець зобов'язаний сплатити продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по договору, яке встановлюється за наступною формулою:

(К1/К0) х СП =ПСП,

де К1 –офіційний курс долара США на дату платежу;

К0 -  офіційний курс долара США на дату підписання договору;

СП –сума поточного платежу;

ПСП –проіндексована сума платежу.

Пунктом 4.1. договору сторонами узгоджено, що умови оплати товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікаціях к договору.

Пунктом 1 специфікації № 1 сторонами зазначені умови оплати товару, а саме покупець повинен в строк до 04.08.08 року перерахувати на поточний рахунок продавця суму попередньої оплати у розмірі 129396,15 грн. На залишок заборгованості продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу до 02.09.08 року.

Пунктом 1 специфікації № 2 сторонами зазначені наступні умови оплати товару: покупець повинен в строк до 15.08.08 року перерахувати на поточний рахунок продавця суму попередньої оплати у розмірі 2068,10 грн., на решту заборгованості покупцю надається товарний кредит з відстрочкою платежу до 19.09.08 року.

Отже, датою платежу, відповідно до п. 4.5 договору, слід розуміти кінцеві дати здійснення розрахунків відповідачем, встановлені у специфікаціях к договору для розрахунку за отриманий від позивача товар. В даному випадку сторони передбачили проведення перерахунку (зміни) ціни товару на день платежу у разі настання певних обставин, що не суперечить вимогам п. 2 ст. 694 Цивільного кодексу України.

На дату підписання договору офіційний курс гривні до долара США становив 484,51 грн. за 100 доларів США; на кінцеву дату платежу –01.09.08 року, відповідно до специфікації № 1, –484,62 грн. за 100 доларів США; на кінцеву дату платежу –18.09.08 року, згідно специфікації № 2, –485,11 грн. за 100 доларів США, тобто різниця курсів не перевищувала встановлених п. 4.5. договору 3 %, тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми індексації основного боргу по товарному кредиту в розмірі 38249,89 грн., а також суми індексації платежу, здійсненому відповідачем 03.11.08 року, відповідно до розрахунку позивача, в розмірі 2487,05 грн.

Позивач просить також стягнути з відповідача 18438,60 грн. –суму відсотків на прострочену заборгованість по товарному кредиту, обґрунтовуючи цю вимогу ст. 694 Цивільного кодексу України та п. 7.2 договору.

Відповідно до п. 5 ст. 694 Цивільного кодексу України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти, відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Згідно ст. 536 Цивільного кодексу України, за користуваннями чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

З наведених норм вбачається, що передбачені в них проценти є процентами за користування грошовими коштами, які боржник не сплатив у передбачений договором строк.

Пунктом 7.2. договору сторонами узгоджено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 0,1 % за кожний день прострочення оплати.

Суд вважає, що проценти за користування товарним кредитом (п. 7.2 договору) не є тотожним поняттям з процентами за користування грошовими коштами (п. 5 ст. 694, ст. 536 Цивільного кодексу України), а по суті є неустойкою, яка не може бути стягнута з відповідача через те, що пеня за прострочення оплати продукції вже встановлена п. 7.1. договору та стягнута рішенням суду, про що зазначалося вище.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що товарний кредит з відстрочкою платежу по договору надається на умовах платності, тобто сплати 0,02 % річних за користування товарним кредитом, якщо інший розмір процентів не встановлений умовами оплати товару по специфікації до договору.

З твердженням позивача з приводу того, що порушені умови оплати , узгоджені сторонами договором та специфікаціями до нього, передбачають відповідальність відповідача та тягнуть за собою зміну процентної ставки за користування товарним кредитом, суд погодитись не може, оскільки: по-перше, інший розмір процентів, в розумінні п. 4.2. договору, не встановлений умовами оплати товару по специфікації до договору; по-друге, виходячи з поняття товарного кредиту, відсотки за його користування можуть нараховуватись лише у межах строку надання такого кредиту. Всі нарахування поза межами строків оплати за товар відсотками за користування товарним кредитом не є.

Можливістю ж стягнення з відповідача саме відсотків річних за користування товарним кредитом, передбачених п. 4.2 договору, позивач не скористався.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача відсотків за прострочену заборгованість по товарному кредиту в розмірі 18438,60 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються: в частині припинення провадження у справі –на відповідача, оскільки сума 90000 грн. перерахована ним позивачу після отримання від останнього  судом позовної заяви; в решті позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 90000 грн. –провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічний союз Придніпров'я»- м. Дніпропетровськ, ж-м Тополь-3, буд. 56, кв. 129, код ЄДРПОУ 35681477, р/р 26007066000128 в ВАТ «Родовід Банк», МФО 321712 на користь іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі»- 49000, м. Дніпропетровськ, бульвар Катеринославський, б. 2, оф. 416, код ЄДРПОУ 35543445, р/р 26009001300214 в ВАТ «Актабанк»м. Дніпропетровськ, МФО 307394 заборгованості 160080,20 грн. (сто шістдесят тисяч вісімдесят грн.. 20 коп.), пені –12124 грн. (дванадцять тисяч сто двадцять чотири грн.), витрат по сплаті держмита –2622,04 грн. (дві тисячі шістсот двадцять дві грн. 04 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –96,28 грн. ( дев'яносто шість грн. 28 коп.).

В решті позову - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 04.02.09 року