Рішення

від 04.02.2009 по справі 6/480-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/480-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВК", с.Славгород, Синельниківський район, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Закритого акціонерного товариства "Украгротехнологія с. Васильківка-на-Дніпрі", Синельниківський район, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 25 442,70 грн. на підставі умов договору купівлі-продажу № 29/08 від 29.08.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 255,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача та накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача без зазначення підстав та сум на які накласти арешт на майно, а на які на грошові кошти відповідача

Враховуючи те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвали суду від 03.12.2008р. про слухання справи 27.01.2009р., замовленою  кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, яка співпадає з адресою відповідача зазначеною відповідачем у вищеназваного договорі, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач отримавши ухвалу суду власноручно 11.12.2008р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні  представника відповідача документально  підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

27.01.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 29/08, у відповідності до п.4.1 умов якого позивач на підставі рахунку-фактури відповідача № 29/08 від 29.08.2006р. на суму 120 000,00 грн. у якості 100% передоплати платіжним дорученням № 464 від 30.08.2006р. на суму 120 000,00 грн. перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 120 000,00 грн. на які відповідач згідно п.3.1 умов вищеназваного договору до 15.09.2006р. зобов'язався поставити позивачеві 105,263 тонни товару загальною вартістю 120 000,00 грн., але в порушення умов вищеназваного договору 03.10.2007р., відповідно до видаткової накладної № 03/10 від 03.10.2007р. на суму 94 557,30 грн., поставив позивачеві 82,945 тонни товару загальною вартістю 94 557,30 грн., тобто частково, у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 25 442,70 грн., яку позивач 19.11.2007р. в претензії за № 51 до відповідача, вимагав повернути, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем та визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 10.02.2008р.  

Приймаючи до уваги, що відповідач претензію позивача залишив без відповіді і задоволення і не допоставив позивачеві товар у кількості 23,318 тонни вартістю 25 442,70 грн. і не повернув грошові кошти у сумі 25 442,70 грн. позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь позивача заборгованості в сумі 25 442,70 грн., відмовившись від товару.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 255,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача та накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача без зазначення підстав та сум на які накласти арешт на майно, а на які на грошові кошти відповідача

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та своїх заперечень, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 25 442,70 грн., повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та по суті спору визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 10.02.2008р.  

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 255,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача без зазначення підстав та сум на які накласти арешт на майно, а на які на грошові кошти відповідача, слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Украгротехнологія с. Василівка-на-Дніпрі” (52551, Дніпропетровська область, Синельниковський район, с. Василівка-на-Дніпрі, вул. Бригадна, 1, код ЄДРПОУ 32930907, р/р 26005301349992 у філії ДЦО „Промінвестбанк”, МФО 305437) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВК" (52580, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Славгород, вул. Степова, буд. 36, код ЄДРПОУ 30580875, р/р 26003125906001 в КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) 25 442,70 грн. (двадцять п`ять тисяч чотириста сорок дві гривень 70 коп.) - суму попередньої оплати, 255,00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.