Постанова

від 06.12.2006 по справі 6/232

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/232

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                        ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "06" грудня 2006 р.                                                                   Справа № 6/232

Суддя господарського суду Чернівецької області Паскарь Авель Дмитрович

розглядаючи справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Буковинський"

до Чернівецька міська рада

про зобов"язання вчинити певні дії

за участю представників:

Від позивача – Заболотний Р.К., довіреність від 29 травня 2006 року №195

Від 1-го відповідача – Сьоміна І. В., довіреність від 26.04.2006 р. № 8/18-262

Від 2-го відповідача – не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Бізнес-центр “Буковинський”,м. Чернівці, звернулося з позовом про зобов'язання Чернівецької міської ради вирішити питання про поновлення договору оренди земельної ділянки, площею 0,1666 га., яка розташована у м. Чернівці по вул. Фрунзе, 2, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди земельної ділянки від 03.09.2004 року № 1379, та про зобов'язання Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради забезпечити виконання рішення Чернівецької міської ради, яке буде прийнято на виконання рішення суду у цій справі.

До вирішення спору по суті в порядку, встановленому частиною першою статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач змінив предмет спору та просив зобов'язати Чернівецьку міську раду поновити договір оренди земельної ділянки, площею 0,1666 га по вул. Фрунзе, 2 у м. Чернівці, укладений із ТОВ “Бізнес-центр “Буковинський” 03.09.2004 року (номер державної реєстрації: № 264 від 22.10.2004 року), на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором а також скасувати пункти 50, 50.1 та 50.2 рішення ІУ сесії Чернівецької міської ради V  скликання від 27.07.2006 року № 79, які стосуються земельної ділянки площею 0,1666 га по вул. Фрунзе,2 у м. Чернівці.

Позов мотивується, тим, що 03.09.2004 р. Чернівецькою міською радою та ТОВ "Бізнес-центр "Буковинський" на підставі рішення 23 сесії Чернівецької міської ради XXIV скликання від 08.07.2004 р. за №493, укладено договір оренди земельної ділянки, площею 0.1666 га, яка розташована у м. Чернівці по вул. Фрунзе, 2, терміном до 01.08.2006 р. для будівництва закладу громадського харчування. Забезпечуючи виконання умов договору оренди, Товариство понесло певні матеріальні витрати та уклало низку договорів, в тому числі договір підряду на будівельні роботи з будівництва закладу громадського харчування (кафе-бар)  від 17.05.2006 року, а 17.07.06 р., відповідно до ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій", позивачем отримано в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дозвіл на виконання будівельних робіт. Станом на день пред'явлення позову підрядником виконані підготовчі та загально-будівельні роботи на об'єкті.  Відповідно до умов договору підряду, забезпечується збереження їх результату до здачі об'єкта в експлуатацію, Таким чином, ТОВ "Бізнес-центр "Буковинський" належним чином виконувало всі визначені договором оренди обов'язки і будь-яких претензій від орендодавця з приводу невиконання умов договору оренди не отримувало. Пунктом 4.4. договору передбачено, що після закінчення терміну, на який було укладено договір "орендар", який належно виконував обов'язки, відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. Згідно із частиною 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням. Після 01.08.06 року – дати закінчення Договору оренди земельної ділянки №1379 від 03.09.04 року – ТОВ "Бізнес-центр "Буковинський" продовжувало і продовжує користуватись зазначеною земельною ділянкою. У строк, визначений договором, орендар по платіжному дорученню №767 від 26.09.06р. сплатив орендну плату за серпень поточного року. Оскільки листа-повідомлення із письмовими запереченнями орендодавця щодо продовження договору  не надходило, листом від 01.09.2006 р. № 334 позивач  звернувся до 1-го відповідача із пропозицією вирішити питання поновлення договору, яка орендодавцем була залишена без розгляду.

Перший відповідач – Чернівецька міська рада позов не визнає з підстав, викладених у відзиві, в тому числі у зв'язку з тим, що оскільки з дня отримання позивачем, відповідно до пункту 14 додатку 1 рішення Чернівецької міськради від 28.08.2003 року № 285, дозволу на будівництво закладу громадського харчування та до закінчення терміну дії договору оренди, тобто до 01.08.2006 року, пройшло більше двох років, то відповідно до пункту 13 статті 24 Закону України “Про планування і забудову територій” дозвіл втратив чинність. Саме тому пунктом 50 оскаржуваного позивачем рішення й було відмовлено у продовжені терміну оренди та у поновленні дії договору оренди вказаної земельної ділянки.

Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин позов не оспорив, явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив. Однак, враховуючи, що про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, а також й те, що позивач, змінивши предмет позову, відмовився від своїх вимог до цього відповідача, справа розглядається по суті за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача висловився в підтримку уточнених позовних вимог, а представник відповідача заперечував проти задоволення позову з викладених вище підстав.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав.

Третього вересня 2004 року між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Бізнес-центр "Буковинський" на підставі рішення 23 сесії Чернівецької міської ради XXIV скликання від 08.07.2004 р. за № 493 укладено договір оренди земельної ділянки, площею 0.1666 га, розташованої у м. Чернівці по вул. Фрунзе, 2, терміном до 01.08.2006 р. для будівництва закладу громадського харчування.

Статтями 20, 18  Закону України “Про оренду землі” від 06.10.1998 № 161-ХІУ встановлено, що укладений договір оренди підлягає державній реєстрації і набирає чинності після його державної реєстрації. Аналогічні умови містяться й в пунктах 6.3, 6.7 договору.

Державна реєстрація договору була здійснена Чернівецькою регіональною філією державного земельного кадастру 22.10.2004 року за № 264.

Після набрання договору чинності позивач уклав низку договорів, в тому числі договір підряду на будівельні роботи з будівництва закладу громадського харчування (кафе-бар)  від 17.05.2006 року,  свої зобов'язання за договором виконав належним чином та ніяких претензій від орендодавця не отримував.

Частиною першою статті 33 Закону № 161 та пунктом 4.4. договору  передбачено, що після закінчення терміну, на який було укладено договір орендар, який належно виконував обов'язки, відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Згідно із частиною 3 зазначеної статті, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Після 01.08.06 року – дати закінчення терміну дії договору Товариство продовжувало та продовжує  станом на день розгляду справи користуватись зазначеною земельною ділянкою, при цьому вчасно сплачуючи Чернівецькій міській раді оренду плату.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина 2 статті 71 КАС України).

Судом встановлено, що, заперечуючи проти позову, відповідач не надав суду доказів неналежного виконання позивачем умов договору та доказів надіслання позивачеві в місячний термін після закінчення дії договору письмових заперечень (лист-повідомлення) про припинення дії договору.

Наданий відповідачем скерований позивачеві лист Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 09.08.2006 р. № 7-11/1680 про те, що рішенням 4 сесії міської ради У скликання від 27.07.2006 року відмовлено у продовженні терміну оренди вказаної земельної ділянки судом визнається неналежним доказом, оскільки він підписаний не директором департаменту, якому розпорядженням міського голови від 19.09.2003 року № 506-р надано право укладання та підпису договорів оренди та купівлі-продажу земельних ділянок, а в. о. начальника управління земельних ресурсів, тобто неналежною особою.

Безпідставним визнається судом також й твердження відповідача про те, що отриманий позивачем дозвіл на виконання будівельних робіт втратив чинність. Зокрема, частиною 15 статті 24 Закону України “Про планування і забудову територій” від 20.04.2000 року № 1699-ІІІ, передбачено, що у разі, якщо фізична або юридична особа не розпочала будівельні роботи протягом двох років від дня отримання дозволу на будівництво об'єкта містобудування, цей дозвіл втрачає чинність. Поновлення дозволу відбувається в такому ж порядку, як і його надання.

Однак отримання дозволу на будівництво та закінчення строку  договору оренди земельної ділянки не є тотожними поняттями. Втрата  чинності дозволу на виконання будівельних робіт не є підставою для припинення договору оренди земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що в період дії дозволу на будівництво, Товариство уклало з комплексно-виробничим кооперативом “Ірбіс”  договір підряду на виконання робіт з будівництва закладу громадського харчування, розробило проектно-кошторисну документацію – робочий проект,  підготувало технічний звіт з інженерно-геологічних вишукувань під будівництво об'єкту.

Крім того, відповідно до частини першою статті 777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а судові витрати, згідно із частиною  першою статті 94 КАС України, належать поверненню позивачеві з місцевого бюджету Чернівецької міської ради.

На підставі викладеного, керуючись статтями  86, 94, 160–163, 167, 185, 86, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати договір оренди земельної ділянки площею 0,1666 га, по вул. Фрунзе, 2 у м. Чернівці, укладений між Чернівецькою міською радою та ТОВ “Бізнес-центр “Буковинський” 03.09.2004 року, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

3. Скасувати пункти 50, 50.1 та 50.2 рішення ІУ сесії Чернівецької міської ради  У скликання від 27.07.2006 року № 79, які стосуються земельної ділянки площею 0,1666 га по вул. Фрунзе, 2 у м. Чернівці.

4. Стягнути з місцевого бюджету Чернівецької міської ради на користь ТОВ “Бізнес-центр “Буковинський” (м. Чернівці, вул. Головна, 141, ідентифікаційний код 31229615) державне мито в сумі 85 грн.

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             А.Д. Паскарь