Рішення

від 12.02.2009 по справі 6/496-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/496-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АВСстрой", м. Донецьк-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-ТРЕЙД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про стягення з відповідача на користь позивача  в примусовому порядку 122 066,40 грн. заборгованості з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару №604т від 20.03.2008р. щодо оплати товару ані в строк узгоджений сторонами в п.4.3 зазначеного договору, ані після направлення відповідачу листа за №31/11 від 31.10.2008р.

Додатково, за порушення відповідачем грошового зобов'язання позивач, обґрунтовуючи свої вимоги п.6.6 вказаного договору, просить суд стягнути з відповідача 5 980,41 грн. пені. Крім того, позивач, посилаючись на істотне порушення відповідачем умов зазначеного договору, просить суд в порядку ч.2 ст.651 ЦК України розірвати договір поставки №604т від 20.03.2008р. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 1 280,46 грн. - за сплату держмита і 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача.

Крім цього, позивач просить суд заборонити відповідачеві реалізовувати товар за цінами зазначених у Специфікації та з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача без зазначення підстав та суми.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у судове засідання двічі не з`явився незважаючи на те, що ухвала суду від 05.12.2008р. про слухання справи 29.01.2009р. була направлена на адресу відповідача, зазначену відповідачем у вищеназваному договорі та в позовній заяві, яка співпадає з адресою відповідача зазначеною в довідці Держкомстату станом на день розгляду справи у суді і отримана відповідачем  власноручно 12.12.2008р.

29.01.2009 р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 05.02.2009 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

05.02.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 604т, у відповідності з пп.1.1, 1.2 та п.1.3 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача № 46 від 21.07.2008р. по  видаткових  накладних передав відповідачеві товар на загальну суму 493 146,50 грн., який відповідач отримав без зауважень і відповідно до 4.3 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити у повному обсязі на протязі 7 банківських днів  від дати отримання, але в порушення умов вищеназваного договору оплатив отриманий товар частково у сумі 371 08,10 грн., у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 122 066,40 грн., що підтверджується  матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та визнається відповідачем у повному обсязі  в акті   звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 13.11.2008р.

Приймаючи до уваги неналежне виконання відповідачем умов вищеназваного договору позивач 31.10.2008р. звернувся до відповідача з листом вимовою про розірвання договору та  про сплату боргу у сумі 122 066,40 грн., який відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача в примусовому порядку 122 066,40 грн. заборгованості з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару №604т від 20.03.2008р. щодо оплати товару ані в строк узгоджений сторонами в п.4.3 зазначеного договору, ані після направлення відповідачу листа за №31/11 від 31.10.2008р.

Додатково, за порушення відповідачем грошового зобов'язання позивач, обґрунтовуючи свої вимоги п.6.6 вказаного договору, просить суд стягнути з відповідача 5 980,41 грн. пені. Крім того, позивач, посилаючись на істотне порушення відповідачем умов зазначеного договору, просить суд в порядку ч.2 ст.651 ЦК України розірвати договір поставки №604т від 20.03.2008р. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 1 280,46 грн. - за сплату держмита і 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача.

Крім цього, позивач просить суд заборонити відповідачеві реалізовувати товар за цінами зазначених у Специфікації та з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача без зазначення підстав та суми.

Приймаючи до уваги, що 19.11.2008р. відповідач перерахував позивачеві 4 500,00 грн. в рахунок оплати товару отриманого за умовами вищеназваного договору, позивач в судовому засіданні 05.02.2009р. звернувся до суду з заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнутим з відповідача на користь позивача 117 566,40 грн. основного боргу за умовами вищеназваного договору та витрати по справі, відмовившись від решти позовних вимог.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимогу повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання для огляду та залучених у копіях до матеріалів справи, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 117 566,40 грн. повністю підтверджується оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та по суті спору визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 13.11.2008р.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 117 566,40 грн., то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 117 566,40 грн. слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 175,66 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача  5 980,41 грн. пені, про розірвання договору поставки №604т від 20.03.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, про заборону відповідачеві реалізовувати товар за цінами зазначених у Специфікації та накладання  арешту на майно відповідача у зв'язку з відмовою позивача, прийнятою господарським судом, провадження по справі в даній частині слід припинити згідно п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.4 ст. 80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Провадження по справі в частині позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 5 980,41 грн. пені, про розірвання договору поставки №604т від 20.03.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, про заборону відповідачеві реалізовувати товар за цінами зазначених у Специфікації та накладання арешту на майно відповідача - припинити.

Уточнені позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-ТРЕЙД" (50008, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборна, 4, код ЄДРПОУ 34684304) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВСстрой" (83086, м. Донецьк, вул. Первомайська, буд. 13, код ЄДРПОУ 31178861) 117 566,40 грн. (сто сімнадцять тисяч п'ятсот шістдесят шість гривень 40 коп.) - основного боргу, 1 175,66 грн. (одна тисяча сто сімдесят п`ять гривень 66 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.