Ухвала

від 13.03.2013 по справі 410/5649/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Руських К.Г.,

суддів Мудрецького Р.В., Дігтярь Н.В.,

за участю прокурора Тесля Г.М.,

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_1, на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.01.2013р.

цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.361-2 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було здійснено несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, які є власністю засудженого.

На підставі ст.75 КК України, був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України, на ОСОБА_1 покладені відповідні обов'язки.

Питання щодо речових доказів вирішено судом відповідно до вимог закону.

Згідно вироку суду, у серпні 2012 року ОСОБА_1, діючи з корисних мотивів, вирішив зайнятися несанкціонованим збутом інформації з обмеженим вступом, яка є власністю Державної податкової служби у Дніпропетровській області, що зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах, комп'ютерних мережах і на носіях такої інформації, яка створена і захищена у відповідності з діючим законодавством, для чого в мережі Інтернет на міському сайті gorod.dp.ua розмістив оголошення про надання послуг з податкового супроводу.

З метою документування протиправної діяльності і притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, у ході проведення співробітниками управління СБУ у Дніпропетровській області оперативної закупки інформації з обмеженим доступом, 20 серпня 2012 року громадянином України ОСОБА_2, який діяв під псевдонімом ОСОБА_2, було зроблено у ОСОБА_1 замовлення на придбання інформації з обмеженим доступом стосовно юридичних осіб з наступними кодами ЄДРПОУ: 33516980 (ТОВ ІВП Політ ), 24225519 (ТОВ Прима-Трейд-96 ), 37212717 (ТОВ СВС Контакт ), 32010643 (ТОВ Сокіл ), а також інформації стосовно фізичної особи з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 (ОСОБА_4).

В цей же день ОСОБА_1 з метою отримання інформації стосовно вищевказаних суб'єктів господарської діяльності (фізичних і юридичних осіб) зателефонував зі свого мобільного телефону з номером НОМЕР_3 своєму знайомому, співробітнику Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська ОСОБА_5 на номер НОМЕР_4 з проханням надати інформацію, що обробляється і зберігається в автоматизованих системах податкової служби.

Погодившись з проханням ОСОБА_1, 21 серпня 2012 року ОСОБА_5, відносно якого матеріали виділені зі справи в окреме провадження, зі своєї особистої електронної поштової скрині АДРЕСА_1 відправив на електронну поштову скриню АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, електронний лист з інформацією стосовно суб'єктів господарської діяльності (фізичних і юридичних осіб) з кодами ЄДРПОУ: 33516980 (ТОВ НВП Політ ), 4225519 (ТОВ Прима-Трейд-96 ), 37212717 (ТОВ СВС Контакт ), 2010643 (ТОВ Сокіл ), а також стосовно фізичної особи ОСОБА_4 з ідентифікаційним номером НОМЕР_1, яка оброблялась і зберігалась в автоматизованій інформаційній системі (АІС) Податки Державної податкової служби Дніпропетровської області. В подальшому ОСОБА_1 зберігав отриману інформацію на своєму особистому ноутбуці, при цьому, як колишній співробітник ВПМ ДПІ Жовтневого району м. Дніпропетровська усвідомлював, що інформація про фізичні особи і податкова інформація є конфіденційною, з обмеженим доступом, і її подальший збут чи розповсюдження є незаконним.

Не відмовляючись від своїх злочинних намірів, направлених на несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка є власністю Державної податкової служби у Дніпропетровській області, що зберігається в автоматизованих системах, яка створена захищена у відповідності з діючим законодавством, 22 серпня 12р. близько 17.00 години на автостоянці, розташованій на території ТРЦ Караван по вул. Нижньодніпровській, 17 смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, діючи незаконно, навмисно, з корисних мотивів, не санкціоновано збув ОСОБА_2 інформацію стосовно юридичних осіб, що мають наступні коди ЄРПОУ: 33516980 (ТОВ НВП Політ ), 24225519 (ТОВ Прима-Трейд-96 ), 37212717 (ТОВ СВС Контакт ), 32010643 (ТОВ Сокіл ), а також стосовно фізичної особи ОСОБА_4 з ідентифікаційним номером НОМЕР_1, скопіювавши зі свого ноутбука на флеш-накопичувач інформації, який надав ОСОБА_2,а останній в якості оплати за вищевказану формацію, отриману від ОСОБА_1, передав йому грошові кошти у розмірі 6500 грн., після чого ОСОБА_1 був затриманий співробітниками Управління СБУ у Дніпропетровській області.

Посадові особи ТОВ НВП Політ , ТОВ Прима-Трейд-96 , ТОВ ВС Контакт , ТОВ Сокіл і фізична особа ОСОБА_4, а також органи Державної податкової служби нікому, у тому числі засудженому ОСОБА_1, дозволу на отримання, розповсюдження або збут інформації про вищевказаних суб'єктів господарської діяльності юридичних і фізичних осіб, не давали.

Згідно висновку експертизи від 24.10.2012 року, проведеної ДПС у Дніпропетровській області, інформація стосовно суб'єктів господарської діяльності з кодами ЄДРПОУ 37212717, 24225519, 32010643, 33516980 і ідентифікаційним номером НОМЕР_1 створена податковими органами Дніпропетровської області, є власністю держави, зберігається і оброблюється в АІС Податки обласного рівня, і згідно зі ст.21 Закону України Про інформацію від 02.10.1992 року і ст.63.12 Податкового Кодексу України класифікується як інформація про фізичну особу і податкова інформація, яка є конфіденційною, з обмеженим доступом.

В апеляціях:

-прокурор вважає, що судом, при постановленні вироку, не було виконано вимоги ст.334 КПК України.

Просить вирок суду скасувати а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

-засуджений ОСОБА_1 вважає, що призначене покарання є занадто суворим, таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину особі засудженого та підлягає зміні в сторону пом'якшення.

Просить вирок суду змінити в сторону пом'якшення, та обрати покарання у вигляді штрафу.

Заслухавши доповідача, прокурора, який при апеляційному розгляді в судовому засіданні та судових дебатах не підтримав апеляцію прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, пояснення засудженого ОСОБА_1, який також в судовому засіданні, судових дебатах та останньому слові підтримав доводи своєї апеляції про пом'якшення покарання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає їх не підлягаючими задоволенню зі слідуючих підстав.

Вина засудженого підтверджується даними, отриманими як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні, а саме, постановою про проведення оперативної закупівлі послуги з несанкціонованого копіювання інформації, яка обробляється в несанкціонованих системах, що призвело до її витоку, особою, яка має право доступу до такої інформації від 26.06.2012 року, затвердженою і погодженою у встановленому порядку, відповідно до якої доручено проведення оперативної закупівлі громадянину з вигаданими даними ОСОБА_2 (т.1,а.с.15-17), а також показаннями свідка ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Так, свідок ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що він знайомий з ОСОБА_1, з яким раніше працював у ДПІ Жовтневого району м. Дніпропетровська. У серпні 2012 року ОСОБА_1 як співробітника ВПМ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська з проханням надати інформацію стосовно юридичних осіб НВП Політ , ТОВ Прима-Трейд-96 , ТОВ СВС Контакт і ТОВ Сокіл , та стосовно фізичної особи ОСОБА_4. Він погодився і зі своєї особистої електронної поштової скрині АДРЕСА_1 відправив на електронну поштову скриню АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 Електронний лист з інформацією стосовно вищезазначених суб'єктів господарської діяльності.

Протоколом огляду від 27.06.2012 року встановлено, що на інтернет-сайті www.gorod.dp.ua розміщено оголошення з вказівкою послуги з податкового супроводу і номер телефону НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 (т.1 а.с.18-20).

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду грошових коштів в сумі 6500 грн купюрами по 100 грн від 22.08.2012 року, які були передані ОСОБА_2 для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_1(т.1а.с.21-44,45-46), протоколом огляду місця події від 22.08.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено ноутбук Toshiba Sattellite C660-1TM (т.1а.с.50-52), протоколом огляду місця події від 22.08.12 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 було вилучено флеш-накопичувач інформації Transend ємністю 4 Gb, №14939, на якому міститься отримана від ОСОБА_1 податкова інформація стосовно ТОВ НВП Політ , ТОВ Прима-Трейд-96 , ТОВ СВС Контакт , ТОВ Сокіл і фізичної особи ОСОБА_4 (т.1 а.с.53-55), протоколом огляду вмісту електронної поштової скриньки АДРЕСА_2 від 22.08.2012 року, в якому відображений факт наявності листа, отриманого 21.08.2012 року об 11 годині 44 хвилин з електронної поштової скриньки АДРЕСА_1 З прикріпленими електронними файлами під назвою ОСОБА_4 , Прима-Трейд-96 , Сокіл , НВП Політ , СВС Контакт (т.1,а.с.56-64), протоколом огляду флеш-накопичувача інформації Tcenscend" ємністю 4 Gb #14939 dsl 22/08/2012 року, в якому відображений факт наявності на данному флешнакопичувачі файлів під назвою ОСОБА_4 , Прима-Трейд-96 , Сокіл , НВП Політ СВС Контакт з податковою інформацією стосовно вказаних субьєктів господарської діяльності (т.1, а.с.65-71) та іншими матеріалами справи.

Дії засудженого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.361-2 КК України.

З урахуванням всіх обставин справи і даних про особу засудженого, суд призначив покарання у вигляді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 361-2 КК України.

Дослідивши питання про покарання засудженому, призначеного судом, колегія суддів приходить до висновку, що призначене засудженим покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки воно є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, в тому числі права на захист, які тягнуть за собою скасування або зміну вироку у справі не встановлено.

До пом'якшувальних покарання обставин суд відніс щире каяття засудженого, повне визнання своєї вини, явку з повинною.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Оскільки суд, виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст.65 КК України з урахуванням обставин справи і даних про особу засудженого з урахуванням думки представника державного обвинувачення щодо покарання і його виду, вважав за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, враховуючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому засудженим, вказавши при цьому, що підстав для призначення покарання у вигляді штрафу суд не вбачає, колегія суддів погоджується з таким висновком суду, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора про скасування вироку суду із зазначених підстав.

За таких обставин колегія суддів також не вбачає підстав для задоволення доводів апеляції засудженого щодо зміни прийнятого судом рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 від 09 січня 2013 року - без змін.

Судді: