Ухвала

від 13.03.2013 по справі 5006/14/216/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

13.03.13 р. Справа № 5006/14/216/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжиАгро Менеджмент»,

ЄДРПОУ 37176244, м.Київ

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Град.Строй»,

ЄДРПОУ 32281634, м.Донецьк

до відповідача 2. Приватного сільськогосподарського підприємства «Токарівка»,

ЄДРПОУ 35733619, с.Токарівка, Білозерський район,

Херсонська область

до відповідача 3. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Колос», ЄДРПОУ 25645956, с.Микільське, Білозерський район,

Херсонська область

про стягнення 11430983 грн. 09 коп.

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Колесник Р.М.

Суддя Захарченко Г.В.

Представники:

від позивача: Федоров Я.М.-по дов.

від відповідача 1: Горошко Г.О.-по дов.

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжиАгро Менеджмент», м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Град.Строй», м.Донецьк, до відповідача 2, Приватного сільськогосподарського підприємства «Токарівка», с.Токарівка, Білозерський район, Херсонська область та до відповідача 3, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», с.Микільське, Білозерський район, Херсонська область, про стягнення як з солідарних відповідачів заборгованості в сумі 11430983 грн. 09 коп., у тому числі основний борг 9881736 грн. 00 коп., пеня в сумі 1291780 грн. 49 коп. та три проценти річних в сумі 257466 грн. 60 коп.

21.12.2012р. до господарського суду Донецької області надійшла заява від 14.12.2012р. №180 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжиАгро Менеджмент», м.Київ про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на всіх розрахункових рахунках та на все майно відповідачів для забезпечення фактичного стягнення ціни позову та судових витрат.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжиАгро Менеджмент», м.Київ до клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №5006/14/216/2012 не надано відповідних доказів, які б свідчили про можливе зникнення або зменшення майна відповідачів, вчинення останніми дій, направлених на приховування належного їм майна, інших дій, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення по цій справі.

Крім цього, статтею 67 Господарського процесуального кодексу України взагалі не передбачено можливості одночасного накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачам.

За таких обставин, заява від 14.12.2012р. №180 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжиАгро Менеджмент», м.Київ про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення як необгрунтована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви від 14.12.2012р. №180 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжиАгро Менеджмент», м.Київ про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №5006/14/216/2012.

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Колесник Р.М.

Суддя Захарченко Г.В.