Рішення

від 11.02.2009 по справі 41/19-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/19-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом  Приватного підприємства "Спецавтоматика-К", м. Дніпропетровськ 

до  Колективного народного виробничого підприємства "Дніпропетровський комбайновий завод", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 47675,19 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Онісенко Л.В., довіреність б/н від 09.02.09 року

Куценко Н.Г., засновник, паспорт серії АЕ 591457, виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 19.05.1997 року

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі  25008 грн., інфляційних збитків –15282,83 грн., відсотків річних –7384,36 грн., всього –47675,19 грн.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем ремонтних робіт за  умовами укладеного між сторонами договору № 17/10 від 10.10.05 року.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судових засідань повідомлений судом належним чином (а.с. 17).

Нез'явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами

За згодою представників позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –приватним підприємством "Спецавтоматика-К"  та відповідачем –Дніпропетровським комбайновим заводом укладений договір № 17/10 від 10.10.05 року (далі-договір), за умовами якого виконавець (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання за завданням замовника (відповідача у справі) виконати поточний ремонт охоронно-пожежної сигналізації складу громадянської оборони, кабінету громадянської оборони, кабінету заступника головного бухгалтера, матеріального відділу, фінансового відділу, та замовник, відповідно, зобов'язання прийняти вказані роботи та їх сплатити.

На виконання умов договору позивачем виконані ремонтні роботи на загальну суму 25008 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 10 від 10.12.05 року, підписаним сторонами та скріпленим їх печатками (а.с. 9).

Згідно п. 4 договору розрахунки між сторонами здійснюються платіжним дорученням. Підставою для розрахунку є акт виконаних робіт.

Оскільки сторонами не конкретизовано, тобто не встановлено у договорі строку виконання відповідачем зобов'язання по оплаті виконаних робіт, відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, кредитор (позивач у справі) вправі вимагати  виконання зобов'язання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги кредитором.

В якості доказу звернення до замовника з вимогою на оплату виконаних робіт до суду поданий лист № 8 від 03.03.07 року, надісланий на адресу відповідача 03.03.07 року заказною кореспонденцією, що підтверджено поштовим чеком № 8077 (а.с. 11).

Оскільки законом форма вимоги не встановлена, суд приймає зазначений лист як доказ звернення позивача в порядку п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Отже, строк оплати виконаних робіт у відповідача, з урахуванням часу на перебіг пошти, настав з 07.03.07 року по 13.03.07 року.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до вимог цивільного кодексу, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У встановлений законом строк відповідач оплату виконаних позивачем ремонтних робіт не здійснив (відповідних доказів ним суду не подано).

За таких обставин суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 25008 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. За період прострочення: січень 2006 року – вересень 2008 року нарахована позивачем сума інфляційних збитків складає 15282,83 грн., 8 % річних за період з 01.01.06 року по 01.10.08 року –7384,36 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та відсотків річних суд вважає обґрунтованими, але підлягаючими задоволенню частково: інфляційних збитків –в розмірі 11918,18 грн. та 3 % річних  в розмірі 1744,92 грн., оскільки позивачем помилково визначений період їх нарахування - з 01.01.06 року, тоді як порушення у відповідача грошового зобов'язання розпочалося з 14.03.07 року, та невірно застосований розмір відстоків річних –8 %, тоді як він становить 3 %.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Колективного виробничого підприємства «Дніпропетровський комбайновий завод»- 49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників,27, код ЄДРПОУ 05793481, р/р 26001132021001 в КБ Приватбанк, МФО 305299 на користь приватного підприємства «Спецавтоматика-К»-  49038, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, б. 9/27,  код ЄДРПОУ 13460921, р/р 26001116412001 в Кіровському відділенні КБ Приватбанк м. Дніпропетровськ, МФО 305299 заборгованості –25008 грн. (двадцять п'ять тисяч вісім грн.), інфляційних збитків – 11918,89 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот вісімнадцять грн. 89 коп.), 3 % річних –1744,92 грн. (одна тисяча сімсот сорок чотири грн. 92 коп.),  витрат по сплаті держмита –386,71 грн. (триста вісімдесят шість грн.. 71 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –95,73 грн. (дев'яносто п'ять грн.. 73 коп.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 10.02.09 року