Постанова

від 12.02.2009 по справі 27/233-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/233-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2009                                                                                       Справа№  27/233-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів:  Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Ролдугіної Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  Деркач Р.І. (дов. № 534  від 19.11.07 р.);

від відповідача:  Пасько О.М. (дов. б/н  від 12.02.09 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОСХОД” м.Донецьк на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  04.11.2008 р.  у справі № 27/233-08

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОСХОД” м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “МОЦАРТ” Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с.Дослідне

про стягнення збитків в сумі 25 368 грн. 70 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 04.11.08 р. у справі № 27/233-08 (суддя Татарчук В.О.), яке підписано 10.11.08 р. і оформлено відповідно до вимог ст.84 ГПК України, відмовлено у позові  Товариству з обмеженою відповідальністю “ВОСХОД” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “МОЦАРТ” Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с.Дослідне про стягнення  25 368 грн. 70 коп. збитків.

ТОВ “ВОСХОД” не погодилося з вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення  та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції по даній справі є незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, та судом невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, а саме: статті 785, 779 ЦК України, ст. 33 ГПК України.

Позивач не погоджується з висновком суду щодо обов'язку саме орендодавця за власний рахунок здійснювати капітальний та поточний ремонт орендованого майна, оскільки вважає, що погіршення стану орендованого майна відбулося з вини наймача та є більшими, ніж погіршення, що виникають в разі нормального використання речі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 04.11.2008 р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає рішення таким, що було прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права.

ТОВ “МОЦАРТ” вказує у відзиві, що виявлені, в процесі огляду позивачем орендованого приміщення, недоліки є наслідком фізичного зносу, такі недоліки не заважали подальшій експлуатації приміщення та передачі його в оренду, крім того вони компенсувалися накопиченням амортизаційних відрахувань, що проводились позивачем. За таких умов вимога позивача про сплату йому відшкодування щодо усунення нормального зносу приміщення виходить за межі наданих йому законом прав та суперечить вимогам договору оренди.

Відповідач вважає, що позивачем не надано доказів щодо істотного погіршення орендованого ТОВ “МОЦАРТ” приміщення, а сума нібито понесених збитків на відновлення стану приміщення не відповідає дійсності, непідтверджена належним чином і є необґрунтованою.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між Товариством з обмеженою відповідальністю “ВОСХОД” (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “МОЦАРТ” (орендар) укладено договір оренди № А-80 від 03.11.2006 р.

Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове оплатне користування нежитлове приміщення, а саме частину приміщення торгівельного комплексу, загальною площею 1950 кв.м, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. 230-й Стрілецької Дивізії, 8А. Факт прийому передачі вказаного приміщення підтверджено актом приймання - передачі об'єкта оренди від 01.12.2006 р., в якому зазначено, що приміщення не потребує поточного ремонту і готове до експлуатації.

Згідно п.3.2 договору строк оренди складав 364 дні. Строк оренди починався відраховуватися з моменту підписання акту прийому-передачі.

ТОВ “МОЦАРТ” надіслало ТОВ “ВОСХОД” лист від 30.07.2007 р. за № 207/11, в якому повідомило позивача, що у нього відпала необхідність у користуванні приміщенням і запропонувало достроково, відповідно до пунктів 9.1, 9.4 договору оренди, за згодою сторін розірвати договір.

01.09.2007 р. представники сторін склали акт огляду орендованого приміщення.

В результаті огляду приміщення встановлені недоліки, а саме:

- в торговому залі стіни потребують очищення від двохстороннього скотчу, колони потребують шпаклювання і фарбування, плитка на підвісній стелі “Армстронг” місцями пошкоджена, потребує заміни 64 шт., на стелі і стінах торгового залу є електро і комп'ютерні кабелі, що потребують демонтажу, плитка підлоги пошкоджена в кількості 58 шт. і потребує заміни, підлога в місці укладення ковроліну потребує механічної очистки, підлогу необхідно прибрати, по периметру торгового залу місцями відсутній плінтус;

- в складських і побутових приміщеннях стіни потребують шпаклювання і фарбування, підлога в підсобних приміщеннях потребує прибирання, в туалеті розбитий рукомийник.

Листом від 07.09.2007 р. ТОВ “ВОСХОД” дало відповідь ТОВ “МОЦАРТ” на його лист від 30.07.2007 р. № 207/11, в якому просило провести необхідні роботи по усуненню недоліків, виявлених при огляді приміщення і повернути орендоване приміщення не пізніше 10.09.2007 р.

Відповідач не усунув недоліки, виявлені при огляді приміщення, а тому позивач звернувся з позовом про стягнення з ТОВ “МОЦАРТ” збитків у розмірі 25  368 грн. 70 коп. на підставі статей 779, 1166 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на договір про надання послуг № 9/53 від 12.09.2007 р., укладений ним з ТОВ “Унистройпром” на проведення ремонту приміщення, повернутого відповідачем після оренди, з ушкодженням та недоліками.

Як доказ понесених збитків позивач надав калькуляцію на виконання робіт від 12.09.2007 р. і акт приймання –передачі робіт № 82 від 17.12.2007 р., а також додаток № 1 до вказаного акту від 17.12.2007 р.

При порівняльному аналізу недоліків, встановлених актом огляду від 01.09.2007 р., який підписаний сторонами, і переліку виконаних робіт, згідно з додатком № 1 до акту приймання-передачі робіт від 17.12.2007 р., встановлені суттєві розбіжності.

Актом огляду від 01.09.2007 р. встановлені недоліки в торговельному залі, складських і побутових приміщеннях. З додатку № 1 до акту приймання-передачі робіт від 17.12.2007 р. вбачається, що виконувалися роботи в торговельному залі, кабінеті директора, ліфтовій зоні, коридорі, їдальні, ескалаторі, тобто є суттєві розбіжності між виявленими недоліками та видами і обсягами проведених ремонтних робіт.

Під збитками розуміються витрати, пов'язані з виправленням пошкодженого майна, а в разі неможливості виправлення (втрати) –його дійсна вартість (Роз'яснення ВАСУ “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди” від 1 квітня 1994 р. № 02-5/215). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо законом або договором не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Збитками, згідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Позивачем доведені збитки у сумі 12 745 грн., які вказані в калькуляції до договору № 9/53 від 12.09.2007 р. від 12.09.2007 р. (позиції 1-7), а саме: вказані недоліки визнані відповідачем при підписанні акту огляду від 01.09.2007 р., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 12 745 грн. В решті позову слід відмовити, так як актом огляду від 01.09.2007 р., який підписаний відповідачем, недоліки були встановлені тільки в торговому залі, складських і побутових приміщеннях, з чим погодився позивач, підписуючи вказаний акт огляду.

На підставі викладеного, керуючись статями 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 75, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -                       ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОСХОД” м.Донецьк задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2008 р. у справі № 27/233-08  скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОСХОД” м. Донецьк задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МОЦАРТ” м. Дніпропетровськ, 52071, Дніпропетровський р-н, с. Дослідне, вул. Наукова,1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОСХОД” м. Донецьк, 83102, пр-т Ленінський, 11Б -12 745 грн. збитків, 191 грн. витрати по сплаті державного мита, в тому числі за подання апеляційної скарги, 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Зобов'язати господарський суд Дніпропетровської обл., згідно до вимог статей 116-117 ГПК України, видати наказ.

Головуючий                                                                                        Р.М.Бахмат

Судді:                                                                                   Л.О.Лотоцька  

О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                   І.Г.Логвиненко

12.02.2009 р.