Постанова

від 12.05.2009 по справі 27/233-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

27/233-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 12 травня 2009 р.                                                                                    № 27/233-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,Бернацької Ж.О.,Самусенко С.С. - доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Моцарт"

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2009 року

у справі№27/233-08

господарського судуДніпропетровської області

за позовомТОВ "Восход"

доТОВ "Моцарт"

простягнення 25 368 грн. 70 коп.

за участю представників сторін

від позивача - Деркач Р.І.

від відповідача - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Восход" звернулося господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ТОВ "Моцарт" про стягнення 25 368 грн. 70 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року у справі № 27/233-08 (суддя Татарчук В.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2009 року у справі №27/233-08 (головуючий суддя Бахмат Р.М., судді Лотоцька Л.О., Євстигнеєва О.С.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року у справі № 27/233-08 скасовано; прийнято нове рішення; позов ТОВ "Восход" задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Моцарт" на користь ТОВ "Восход" 12745 грн. збитків, 191 грн. витрат по сплаті державного мита, в тому числі за подання апеляційної скарги, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Моцарт", вважаючи постанову у даній справі такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 січня 2009 року у справі №27/233-08 та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи касаційні вимоги ТОВ "Моцарт" посилається, зокрема, на ст.ст. 22, 623, 779 ЦК України, Роз'яснення ВАСУ "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" від 01 квітня 1994 року №02-5/215, п.2.6.1 договору та вважає, що апеляційним господарським судом неправильно застосовано норми цивільного законодавства в частині визначення підстав відповідальності відповідача; вважає порушеними ст.779 ЦК України; ст.ст.4-2, 33, 49 ГПК України.

Вищим господарським судом України ухвалою від 09 квітня 2009 року у справі №27/233-08 порушено касаційне провадження.

Відповідач процесуальним правом участі його повноважного представника в судовому засіданні касаційної інстанції не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим та апеляційним господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини у даній справі.

03 листопада 2006 року між ТОВ "Восход" (орендодавець) та ТОВ "Моцарт" (орендар) укладено договір оренди № А-80.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове оплатне користування нежитлове приміщення, а саме частину приміщення торгівельного комплексу, загальною площею 1950 кв.м, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. 230-й Стрілецької Дивізії, 8А.

За п.3.2 договору строк оренди складає 364 дні.

01 грудня 2006 року між сторонами підписано акт приймання-передачі об'єкта оренди, в якому зазначено, що приміщення не потребує поточного ремонту і готове до експлуатації.

30 липня 2007 року відповідач надіслав позивачу лист № 207/11, в якому повідомив про відсутність необхідності у користуванні приміщенням і запропонував достроково відповідно до п.п. 9.1, 9.4 договору оренди за згодою сторін розірвати договір оренди.

01 вересня 2007 року представники сторін склали акт огляду орендованого приміщення про недоліки, а саме: в торговому залі стіни потребують очищення від двохстороннього скотча, колони потребують шпаклювання і фарбування, плитка на підвісній стелі "Армстронг" місцями пошкоджена, потребує заміни 64 шт., на стелі і стінах торгового залу є електро і комп'ютерні кабелі, що потребують демонтажу, плитка підлоги пошкоджена в кількості 58 шт. і потребує заміни, підлога в місці укладення ковроліну потребує механічної очистки, підлогу необхідно прибрати, по периметру торгового залу місцями відсутній плінтус; в складських і побутових приміщеннях стіни потребують шпаклювання і фарбування, підлога в підсобних приміщеннях потребує прибирання, в туалеті розбитий рукомийник.

07 вересня 2007 року позивач надіслав лист відповідачу у відповідь на лист від 30 липня 2007 року, в якому просив провести необхідні роботи по усуненню недоліків, виявлених при огляді приміщення і повернути орендоване приміщення не пізніше 10 вересня 2007 року.

Відповідачем виявлені при огляді приміщення недоліки не усунуто.

Позов про стягнення з ТОВ "Моцарт" збитків у розмірі 25368 грн. 70 коп. подано на підставі ст.ст. 779, 1166 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на укладений з ТОВ "Унистройпром" договір про надання послуг № 9/53 від 12 вересня 2007 року на проведення ремонту приміщення, повернутого відповідачем після оренди з ушкодженням та недоліками; калькуляцію на виконання робіт від 12 вересня 2007 року і акт приймання-передачі робіт № 82 від 17 грудня 2007 року, а також додаток № 1 до вказаного акту від 17 грудня 2007 року.

Відповідно до ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Господарський суд апеляційної інстанції встановив, що позивачем доведені збитки у сумі 12745 грн. по калькуляції до договору № 9/53 від 12 вересня 2007 року (позиції 1-7), а саме: вказані недоліки визнані відповідачем при підписанні акту огляду від 01 вересня 2007 року, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 12745 грн.; в решті позову господарський суд апеляційної інстанції відмовив, оскільки актом огляду від 01 вересня 2007 року, що підписаний відповідачем, недоліки були встановлені тільки в торговому залі, складських і побутових приміщеннях, з чим погодився позивач, підписуючи вказаний акт огляду.

Виходячи з викладених встановлених судами обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду, постанову якого залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Моцарт" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2009 року у справі № 27/233-08 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            І. Плюшко

Судді:                                                                                Ж. Бернацька

          С. Самусенко