Рішення

від 22.01.2009 по справі 7/265

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/265

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.09                                                                                 Справа № 7/265

За позовом Закритого акціонерного товариства “Троїцький олійнопресовий завод”, смт. Троїцьке Луганської області

до Селянського (фермерського) господарства “Стелла”, с. Переможне Лутугинського району Луганської області

про стягнення 442000 грн. 00 коп.

                                                                                                                           Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників:

від позивача –Леоненко Ю.В. довіреність № 8/К від 16.01.09;

від відповідача –не прибув.

           Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача попередньої оплати у сумі  190000 грн. 00 коп. та  пені у сумі 252000 грн. 00 коп.

            Відповідач  відзив  на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув. Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -   

в с т а н о в и в:

Між позивачем - Закритим акціонерним товариством “Троїцький олійнопресовий завод” (далі –Покупець) та відповідачем - Селянським (фермерським) господарством “Стелла” (далі –Продавець) було укладено Договір № 97-07/3 від 14.08.07 (далі –Договір), за умовами якого Продавець зобов'язується передати у відповідності з умовами цього договору насіння соняшника (Товар) врожаю 2007р. у кількості 150т., а Покупець прийняти його та оплатити (п.п.1.1., 1.2., 2.1. Договору).

Відповідно до п.3.3. Договору, загальна ціна Договору складає 225000 грн. Оплата Товару здійснюється шляхом передплати у розмірі 225000 грн. (п.5.1. Договору).

Товар поставляється Покупцю у строк не пізніше 10.10.2007р. (п.4.2. Договору).

На виконання умов Договору позивачем було здійснено оплату у розмірі 225000 грн. 00 коп. відповідно до платіжних доручень № 2908 від 15.08.07 та № 2912 від 15.08.07 (а.с.11-12). Проте відповідачем товар не було поставлено.

За листом № 647 від 04.12.08 (а.с.14-15) позивачем було надіслано відповідачу вимогу про повернення грошових коштів та сплату штрафних санкцій.

Зобов'язання з продажу насіння соняшника та повернення передплати, відповідачем не були виконані,  тому позивач звернувся до суду.

Відповідачем позов не оспорено, доказів повернення передплати та сплати пені не надано.  

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Факт укладення сторонами у справі договору № 97-07/3 від 14.08.07 підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем (а.с.10-11).

На виконання умов Договору позивачем було виконано своє зобов'язання та за насіння соняшника було здійснено передплату у розмірі 225000 грн. 00 коп., що підтверджено матеріалами справи, у тому числі платіжними дорученнями № 2908 від 15.08.07 та № 2912 від 15.08.07 (а.с.11-12) з відміткою про проведення банком.

Відповідачем своє зобов'язання за Договором не було виконано у повному обсязі, що підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

06.12.07 відповідачем було повернуто позивачу 35000 грн., що підтверджено банківською випискою (а.с.13).

Таким чином, відповідачем не було повернуто позивачу 190000 грн. 00 коп., проте і насіння соняшника на цю суму відповідно до умов договору не було передано позивачу.

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов договору   підтверджується матеріалами справи та ним не спростований.  

Якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати (ч.2 ст. 693 ЦК України).

За листом № 647 від 04.12.08 (а.с.14-15) позивачем було надіслано відповідачу вимогу про повернення грошових коштів та сплату штрафних санкцій. Проте відповідачем по теперішній час насіння соняшника  позивачу не передано та передплату не повернуто.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання  передплату за вугільну продукцію у сумі 190000 грн. 00 коп. відповідачем не повернуто.    

Відповідно до п.7.4. Договору, при не постачанні Товару, який було оплачено на умовах передплати, згідно п.5.1., Продавець сплачує Покупцю пеню у розмірі 2% від вартості не поставленого у строк Товару, за кожен день прострочення поставки.

Пеня у сумі 252000 грн. 00 коп. нарахована позивачем за період з 11.10.07 по 05.12.12.07.  

За приписом ч.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений сторонами в договорі, а зменшення ж розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, можливе, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що відсотковий розмір штрафних санкцій визначається обліковою ставкою НБУ, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Аналогічну правову позицію викладено у Постанові Вищого господарського суду від 02.07.08 у справі № 5/726.

Таким чином до спірних правовідносин сторін  підлягають застосуванню вказані вище правові норми та до стягнення підлягає 252000 грн. 00 коп. пені.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 551, 693 ЦК України, ст. 231 ГК України та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

             1. Позов задовольнити повністю.

 2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства “Стелла”, с. Переможне Лутугинського району Луганської області, вул. Молодіжна, 9, код ЄДРПОУ 21787292 на користь Закритого акціонерного товариства “Троїцький олійнопресовий завод”, смт. Троїцьке Луганської області, вул. Радянська, 33, код ЄДРПОУ 00373764 –грошові кошти у сумі 190000 грн. 00 коп., пеню у сумі 252000 грн. 00 грн.,  державне мито у сумі 4420 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 27.01.09.

  Суддя                                                                                                              Т.Л.Калашник