Ухвала

від 11.02.2009 по справі 01/147/18-40    

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01/147/18-40    

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ             

                                                  УХВАЛА

 "11" лютого 2009 р.                Справа № 01/147/18-40

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд-Волинь”, м. Луцьк

до приватної фірми “Ертеч”, м. Луцьк

про стягнення 78300 грн.

                                                                                                                   Суддя Якушева І.О.

за участю представників:

від позивача: Пащук В.С. (довір. №2 від 8.12.2008р.)

від відповідача: Авілочкін А.В. –директор ТзОВ “Гранд-Волинь”

В судовому засіданні з 4.02.2009р. по 11.02.2009р. було оголошено перерву для подачі відповідачем письмових заперечень на позов.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 78300 грн. збитків, завданих неналежним виконанням договору на охорону об'єкта і майна  № 8 від 28.07.2006р.  

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

          Відповідач у відзиві, представники відповідача в судовому засіданні позову не визнали, посилаючись на таке:

          - відповідно до представлених позивачем документів вбачається лише те, що мала місце подія злочину, однак позивач не підтвердив документально існування сорока ящиків керамічної плитки італійського виробництва «Мікрол»та їх зберігання на території будівництва за адресою м.Луцьк, пр.Волі, 42.

Постанова та повідомлення Луцького МВ УМВС не є документами, які відповідно до чинного законодавства встановлюють певні факти. Постанова про порушення кримінальної справа є процесуальним документом, який дає повноваження слідчому (дізнавачу) проводити слідчі дії, і лише суд має право за матеріалами кримінальної справи у вироку встановити певний факт. В даному випадку встановити сам факт крадіжки як такої та притягнути винну особу у крадіжці до відповідальності. Що ж стосується повідомлення, на яке також посилається позивач, то воно не є процесуальним документом відповідно до чинного законодавства України, а є просто листом інформативного характеру.

Відповідно до п.4.4 договору розмір збитку повинен бути підтверджений відповідними документами та розрахунком вартості викрадених товарно-матеріальних цінностей складеним за участі виконавця (тобто відповідача по справі) та звірений з бухгалтерськими даними. Однак позивачем не представлено відповідних документів, а саме підтверджуючих документів права власності на плитку, її вартості, підтверджуючих документів взяття її на баланс товариства, без чого не можливо провести звірку з бухгалтерськими даними, як це передбачено умовами договору.

Відповідно до п.5.2. "г" договору № 8 від 28.07.2006р. про охорону об'єкта та майна, виконавець (в даному випадку відповідач по справі) звільняється від відповідальності за збитки, розмір яких визначено замовником (тобто позивачем по справі) самостійно без відповідальних працівників виконавця.

Крім того, позивачем не надано доказів передачі під охорону виконавцю  майна, що було предметом крадіжки у кримінальній справі №1-902-07.

Відповідно до п.1.1. договору № 8 від 28.07.2006р. замовник доручає, а виконавець бере під охорону об'єкт та майно, вказані на схемі, що додається до договору.

Будь-яких доказів щодо передачі під охорону 40 ящиків з керамічною плиткою італійського виробництва «Мікрол»не має, а отже вони не були предметом договору і відповідно виконавець не ніс відповідальності за його збереження.

Відповідно до п.4.1. договору № 8 від 28.07.2006р. про охорону об'єкта та майна, виконавець несе матеріальну відповідальність за збитки, спричинені внаслідок крадіжки товарно-матеріальних цінностей та майна, що охороняються, а оскільки ящики з керамічною плиткою італійського виробництва «Мікрол»не були прийняті під охорону виконавцем (позивачем не представлено відповідних доказів цього), то і відповідальності за їх збереження він не несе.

Вказане свідчить, що позивачем крім того, що заявлено безпідставний позов, безпідставно та без підтвердження матеріальних збитків проведено розрахунок «збитків».

З метою дотримання принципу змагальності сторін в  судовому процесі, необхідністю ознайомлення позивача із запереченнями відповідача та забезпечення відповідачу можливості подати пояснення по справі з врахуванням цих заперечень, витребування додаткових пояснень та доказів, розгляд справи слід відкласти.

          Оскільки спір відповідно до ст.69 ГПК України має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців з дня надходження позовної заяви, строк розгляду спору продовжено за клопотанням сторін.

Керуючись п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1.Строк розгляду спору продовжити за клопотанням сторін.

          2. Розгляд справи відкласти на 4.03.2009р. на 10 год.  

3. Зобов'язати позивача до 27.02.2009р. подати суду:

3.1. Письмові пояснення по справі з врахуванням заперечень відповідача.

3.2. Додатки до договору на охорону об'єкта і майна  № 8 від 28.07.2006р. (схема- п.1.1., Інструкція –п.1.4.).

3.3. Акт виконаних робіт (наданих послуг) за червень 2007р.

3.4. Письмові пояснення щодо складення розрахунку вартості викрадених товарно-матеріальних цінностей (керамічної плитки італійського виробництва) за участю ПФ "Ертеч".

3.5. Письмові пояснення та докази на підтвердження права власності на керамічну плитку італійського виробництва «Мікрол», вартості придбання керамічної плитки, взяття її на баланс.

4. Зобов'язати відповідача до 27.02.2009р. подати суду письмові пояснення щодо організації охорони об'єкта.

          Суддя                                                       Якушева І. О.