Рішення

від 06.03.2013 по справі 520/459/13- ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/459/13- ц

Провадження № 2/520/2136/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого-судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря -Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Технології Будівництва Плюс» про визнання недійсним договору про надання послуг по утриманню котеджів та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ

До Київського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного підприємства «Технології Будівництва Плюс», в якому просить визнати недійсним договір № 055/1 від 28.11.2007 р. про надання послуг по утриманню котеджів та прибудинкових територій, укладеного між ПП «Технології Будівництва Плюс» (Виконавець) та гр. ОСОБА_1 (Замовник), в частині права односторонньої зміни Виконавцем істотної умови договору - ціни, викладеного в п. 2.3 ст. 2 договору, шляхом виключення п. 2.3 з договору.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що підписаний сторонами договір № 055/1 від 28.11.2007 р. містить положення, зокрема п. 2.3, що є відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими для сторони договору - Замовника, порушують принцип добросовісності, та їх наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов’язків на шкоду Замовника. Окрім цього, на обґрунтування своїх вимог позивач посилається на положення ч. 1, 3 ст. 626 Цивільного кодексу України, відповідно до якого договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною 1 ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Ціна, порядок її встановлення, порядок проведення розрахунків за надані послуги є суттєвими умовами договору. Частиною 1 ст. 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі визначається за домовленістю сторін. Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Встановлене п. 2.3 договору № 055/1 від 28.11.2007 р. право Виконавця на односторонню зміну ціни як суттєвої умови договору є порушенням приписів ч. 2 ст. 632 ЦК України, відповідно до яких зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а за нормами ч. 1 ст. 651 ЦК України така зміна істотної умови договору допускається лише за згодою сторін.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, свою позицію обґрунтував тим, що висновки позивача є помилковими, оскільки п. 2.3 договору не містить положень, які б регулювали односторонній порядок зміни ціни договору. На думку відповідача, у даному пункті встановлено принцип, що у випадку подорожчання послуг плата вноситься по новим тарифам, а початком внесення плати за надані послуги по нових тарифах є момент затвердження їх уповноваженим органом виконавця.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані ними докази в їх сукупності, судом встановлено, що 28 листопада 2007 р. між гр. ОСОБА_1 (Споживач) та ПП «Технології Будівництва Плюс» (Виконавець) укладено договір № 055/1 про надання послуг по утриманню котеджів та прибудинкових територій. Малоповерховий житловий комплекс за адресою м. Одеса, вул. Ак. Вавілова, 5 введений в експлуатацію в вересні 2010 р. Після введення в експлуатацію малоповерховому житловому комплексу присвоєно поштову адресу м. Одеса, вул. Ак. Вавілова, 5-Б, а будівельний номер 39 індивідуального житлового будинку гр. ОСОБА_1 замінено на номер 31, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на котедж від 02.03.2011 р. серії САЕ № 070096.

Відповідно до п.1.1 договору його предметом є надання Виконавцем послуг по утриманню котеджу будівельний № 39 загальною площею 182,9 кв.м., розташованого за адресою м. Одеса, вул. Академіка Вавілова, 5, що входить до складу малоповерхового житлового комплексу, своєчасна з боку Споживача оплата цих послуг по встановленим тарифам в терміни та на умовах, передбачених цим договором. Послуги по утриманню котеджу включають в себе прибирання прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування приміщень загального користування, внутрішніх доріг, зон відпочинку, огородження території, обслуговування мереж житлового комплексу, освітлення місць загального користування, вивіз побутових відходів, а також охорону та адміністративне управління малоповерховим житловим комплексом.

Відповідно до п. 1.2 договору тарифи на послуги викладаються в додатку № 1, який є невід’ємною частиною договору, затверджуються уповноваженим органом Виконавця та є обов’язковими для Споживача. Пунктом 2.3 договору передбачено, що у разі подорожчання послуг, що надаються, оплата вноситься за новими тарифами з моменту їх затвердження уповноваженим органом Виконавця.

Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Ч.1 ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Ціна, порядок її встановлення, порядок проведення розрахунків за надані послуги є суттєвими умовами договору. Частиною 1 ст. 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі визначається за домовленістю сторін.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 2 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України така зміна істотної умови договору допускається лише за згодою сторін.

Таким чином, відповідно до діючого цивільного законодавства України:

1) договір є укладеним, якщо сторонами досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов договору;

2) зобов’язання повинно виконуватись відповідно до умов договору та вимог законодавства;

3) одностороння зміна умов договору не допускається;

4) ціна є істотною умовою договору про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. № 1023 продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у

договори із споживачем умови, які є несправедливими. В ч. 2 ст. 18 Закону надано визначення несправедливості умов, зокрема - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності їх наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. За приписами п. 11 ч. 3 ст. 18 Закону несправедливими є умови договору про надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі, в тому числі ціну договору як його істотну умову. Можливість в односторонньому порядку змінювати істотну умову договору є несправедливим для споживача положенням договору.

Частиною 4 ст. 18 Закону встановлені виключення з наведеного правила. Зокрема:

1) положення п. 11 ч. 3 ст. 18 не застосовується до договорів, укладених на невизначений строк, за умови встановлення в таких договорах обов'язковості повідомлення заздалегідь споживача про намір змінити умови договору і надання

йому у зв'язку з цим права на розірвання договору;

2) положення п. 11 ч. 3 ст. 18 Закону не застосовуються до:

- операцій із цінними паперами, фінансовими послугами та іншими товарами або послугами, ціна яких залежить від зміни котировок або індексів на біржах чи ставок на фінансових ринках, які не контролюються продавцем;

- договорів про купівлю/продаж іноземної валюти, дорожніх чеків або про міжнародні грошові перекази, номіновані в іноземній валюті.

Зазначені вище застереження не мають відношення до правовідносин, що ґрунтуються на договорі № 055/1 від 28.11.2007 р., так як:

1) договором № 055/1 від 28.11.2007 р. не передбачене повідомлення Споживача заздалегідь про зміну ціни договору, та не передбачено право Споживача розірвати договір у разі його непогодження із встановленими Виконавцем новими умовами. За змістом п. 7.3 договору останній може бути розірваний достроково у випадку переходу права власності (користування) на котедж та прилеглу територію іншій особі. За інших підстав розірвання договору в односторонньому порядку не допускається (п. 20 ст. 7 договору);

2) правовідносини за договором № 055/1 від 28.11.2007 р. не є правовідносинами із цінними паперами, фінансовими послугами, іншими товарами, що залежать від зміни котировок або індексів на біржах, а також іноземною валютою, дорожніми чеками.

Відповідно до положень ч. 5, ч. 7 ст. 18 Закону якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним, а положення, що було визнане недійсним, вважається таким з

моменту укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства , а також моральним засадам суспільства. Нормами ч. 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Діючим законодавством, зокрема ст. 217 ЦК України, передбачена можливість визнання за заявою заінтересованої сторони недійсними окремих частин правочину.

З урахуванням наведеного, з огляду на встановлену п. 2.3 договору № 055/1 від 28.11.2007 р. можливість Виконавця (ПП «Технології Будівництва Плюс») в односторонньому порядку, без узгодження зі споживачем послуг (гр. ОСОБА_1В.) змінювати тарифи, односторонньо встановлювати підстави для їх перегляду, умови п. 2.3. договору № 055/1 від 28.11.2007 р., укладеного між гр. ОСОБА_1 та ПП «Технології Будівництва Плюс» за визначеннями Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. № 1023 є несправедливими для споживача та такими, що підлягають визнанню недійсними.

Виходячи з зазначених положень законодавства та з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 довів ті обставини, на які посилається в позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,209 ч 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Технології Будівництва Плюс» про визнання недійсними окремих положень договору задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір № 055/1 від 28.11.2007 р. про надання послуг по утриманню котеджів та прибудинкових територій, укладений між ПП «Технології Будівництва Плюс» та ОСОБА_1, в частині права односторонньої зміни Виконавцем істотної умови договору - ціни, викладеного в п. 2.3 ст. 2 Договору, внести зміни в Договір № 055/1 від 28.11.2007 р. та виключити п. 2.3 з Договору.

Стягнути з Приватного підприємства «Технології Будівництва Плюс» (код ЄДРПОУ 34253745) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.