Постанова

від 04.02.2009 по справі 44/135пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

44/135пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.02.2009 р.                                                                          справа №44/135пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

за участю представників сторін:

від позивача:не з»явився,

від відповідача:не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗакритого акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія "Система", м.Київ  

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від08.12.2008 року

по справі№44/135пд

за позовомЗакритого акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія "Система", м.Київ

до.Відкритого акціонерного товариства "Точмаш", м.Донецьк2.Товариства з  обмеженою  відповідальністю "Грандпетроліум", м.Київ

пропро визнання недійсним договору  купівлі-продажу нерухомого  майна

В С Т А Н О В И В:

У липні 2008 року до господарського суду звернулось Закрите акціонерне товариство "Акціонерна фінансова компанія "Система", м.Київ (позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Точмаш", м.Донецьк (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандпетроліум", м.Київ (відповідач 2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

В процесі розгляду справи позивачем було надано заяву про вжиття  заходів забезпечення  позову у формі накладення арешту на будівлю східної прохідної площею 285,2 кв. м., розташовану за адресою м. Донецьк, вулиця Жмури 1, встановлення заборони КП БТІ м. Донецька, вносити  записи  до  реєстру прав  власності на нерухомість щодо зазначеної будівлі, а також заборони  відповідачу 2 та іншим особам користуватися  спірним  майном.

Ухвалою господарського суду від 08.12.08р. заява  позивача  залишена  без  задоволення у  зв»язку  з  безпідставністю.

Позивач, не погодившись з прийнятою ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 08.12.08р. та задовольнити  заяву  про  забезпечення  позову, в обґрунтування чого посилається на порушення судом норм процесуального права.

Представники  сторін  до  судового  засідання  не  з»явились, хоча  були  повідомлені належним  чином  про  час  та  місце  розгляду  справи,  про  причини  не  явки  судову  колегію  не  повідомили, через  що  судова  колегія  вважає  за  можливе  розглянути  апеляційну  скаргу  за  відсутністю  представників  сторін за  наявними  матеріалами  справи.

 Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання недійсним договору  купівлі-продажу нерухомого  майна від  28.12.06р., який  укладений  між відповідачем 1  та  відповідачем 2  стосовно  спірного  майна.

Відповідно до вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову у  вигляді заборони відповідачеві вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору та інше. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою  застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент  виконання рішення.

Позивач  в  обґрунтування  заяви   про забезпечення  позову посилається  на  те, що в  матеріалах  справи  наявні  документи про  припинення  статусу юридичної  особи відповідача 2,  у  зв»язку  з  чим  вбачається  вірогідність  відчуження  спірного  майна  відповідачем 2. Також  позивач  зазначає, що між   заявленим  заходом  забезпечення  позову і  предметом  позовних  вимог  існує конкретний  зв'язок, який  полягає  в  тому, що  визнання  недійсним  спірного  договору опосередковує захист прав  позивача, тому вжиття таких  заходів  забезпечить  можливість  фактичного  виконання  судового  рішення та  виключить  утруднення, які  можуть  виникнути.

Наведені  позивачем  доводи щодо   необхідності забезпечення  позову  шляхом заборони  відповідачу 2 та  іншим особам користуватися  нерухомим  майном судом  першої  інстанції   до  уваги  не  прийняті, оскільки  позивачем  не  доведено того, що  невжиття  заходів по  забезпеченню  позову може  утруднити  чи  зробити неможливим  виконання  рішення  суду  в  подальшому.

Судова колегія вважає, що викладені  доводи  є  лише  особистим  припущенням  позивача, які  не  підтверджуються  фактичними  даними. Доказів  того, що  відповідач 2  або  інші  особи можуть  пошкодити або  знищити  спірне  майно  позивачем  не  надано,  таких  доводів  не  заявлено.

Також судова  колегія  вважає, що вимоги  позивача про  заборону  відповідачу 2 користуватися нерухомим  майном   не засновані на законі, оскільки до  теперішнього  часу  відповідач  2  є   власником спірного  майна та  має  право  користуватися   належним  йому   майном. Законних підстав  до  обмеження цього права судова  колегія  не  вбачає.

Судовою колегією не  встановлено законних  підстав до зміни  або  скасування вищезазначеної  ухвали. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої  інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що  ухвала господарського суду Донецької області від 08.12.08 року у справі №44/135пд не порушує будь-яких прав та законних інтересів осіб, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія "Система", м.Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 08.12.08 року у справі №44/135пд залишити без змін.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС