Рішення

від 27.01.2009 по справі 6/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.09                                                                                           Справа№ 6/4

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об'єднання „Дук”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ренам”, м.Львів

про: стягнення  6057грн. 73коп.

                                                                                                                    Суддя  Гоменюк З.П.

                                                                          Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача:  Юрчак Н..Р.

від  відповідача: не з'явився

Представнику позивача, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробниче об'єднання „Дук” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ренам” про стягнення  6057грн. 73коп.

Ухвалою суду від 08.01.2009р. за даним позовом  порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 27.01.2009р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.           

        Відповідач в судове засідання не з'явився,  письмового пояснення на позов не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.01.2009р. № 3927689.

        Господарському суду пред`явлено достатньо матеріалів, що дає можливість відповідно до ст.75 ГПК України розглянути позов при відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Товариством  з обмеженою відповідальністю „Виробниче об'єднання „Дук” з  30.12.2005р. по 30.11.2006р. відповідно до актів виконаних робіт № Д-000025 від 30.12.2005 р., № Д-000016 від 31.01.2006 р., № Д- 000008 від 28.02.2006 р., № Д-000012 від 31.03.2006 р., № Д-000023 від 29.04.2006 р, № Д-000008 від 31.05.2006 р., № Д-000018 від 30.06.2006 р., № Д-000024 від 31.07.2006 р., № Д-000007 від 31.08.2006 р., № Д- 000010 від 29.09.2006 р., № Д-000054 від 31.10.2006 р., № Д-000026 від 30.11.2006 р. надано Товариству з обмеженою відповідальністю „Ренам”  послуги по ремонту автомобілів на загальну суму 57339грн. 20коп. За отримані послуги  відповідач розрахувався частково в сумі 51281грн. 47коп. Станом на час звернення до суду неоплаченою залишилась заборгованість  в сумі 6057грн. 73коп.

Позивачем направлено відповідачу претензію № 32 від 27.10.2008р. з вимогою у семиденний строк оплатити дебіторську заборгованість в сумі 6057грн. 73коп., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

 Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

       Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

       Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

       Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

 Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданому йому праві та можливостях не подано заперечення стосовно заявлених вимог та доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований  та підлягає  задоволенню повністю.

          Судові витрати покладаються на відповідача.

       Керуючись ст. 530 ЦК України, ст.ст.33,34,44,49,75,82,84 ГПК України, суд –

                                                          ВИРІШИВ:

1.   Позов задоволити повністю.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ренам”, м.Львів, вул. Клепарівська, 39а ( п/р 260083006401 в ЛФ АБ „Банк регіонального розвитку”, МФО 325224, код ЄДРПОУ 22331281) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об'єднання „Дук”, м.Львів, вул. проф. Буйка, 6 ( п/р 260093011484 в Львівському міському відділенні Ощадбанку м.Львова, МФО 385048, код ЄДРПОУ 23270736) 6057грн. 73коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.00коп. вартості інформаційно-технічного  забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Гоменюк З.П.