Рішення

від 11.03.2013 по справі 920/188/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.03.2013 Справа № 920/188/13-г За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

до відповідача: Буринської районної державної лікарні ветеринарної медицини, м. Буринь, Сумська область

за участі третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Головного управління державного казначейства України у Сумській області, м. Суми

про стягнення 32 352 грн. 67 коп.

Суддя Лущик М.С.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

За участю секретаря судового засідання Григор'євої О.І.

Суть спору: позивач відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача 32 352 грн. 67 коп., в тому числі 31 350 грн. 04 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору б/н від 02.11.2012 року, укладеного між сторонами, 835 грн. 14 коп. пені відповідно до пункту 5.3. зазначеного договору, 167 грн. 49 коп. 3 % річних, а також просить суд стягнути судовий збір в розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Відповідач надав відзив на позовну заяву № 02.1-08/6 від 04.02.2013р., де проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що позивачем не в повному обсязі виконано роботи за договором б/н від 02.11.2012 року, оскільки у акті виконаних робіт в графі «количество минут» зазначено 5,42, а даним договором обумовлено кількість годин - 5 год. 42 хв. або 342 хв.

Також, відповідач у відзиві на позов зазначив, що ним 27.12.2012р. на виконання вимог укладеного між сторонами у справі договору перераховано позивачу 10 000 грн. 67 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 16 від 27.12.2012 року.

11.02.2013р. позивач листом б/н від 05.02.2013р. (вх. № 2042 від 11.02.2013р.) повідомив суд, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача та просить суд відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління державного казначейства України у Сумській області, посилаючись на те, що надходження коштів на рахунок відповідача та їх списання проводиться Державним казначейством.

Господарський суд ухвалою від 21.03.2013 у справі № 920/188/13-г залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління державного казначейства України у Сумській області.

Від позивача до суду надійшов лист (факсограма) б/н від 20.02.2013 року (вх. № 2536 від 20.02.2013), в якому останній зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача. Також позивач вказав, що дійсно відповідно до пункту 4.1 договору б/н від 02.11.2012 року, укладеного між сторонами, вартість однієї години авіаційних робіт становить 5 500 грн.00 коп. Загальна кількість годин становить 5 год. 42 хв. 02 листопада 2012 року сторонами було підписано акт виконаних робіт, де в графі «количество минут» зазначено 5,42. Проте, позивач наполягає на тому, що вказано саме 5 год. 42 хв., а не 5,42 хвилин, оскільки у вищезазначеному акті в графі «Всего подлежит оплате» вказано прописом п'ять годин 42 хвилини.

Крім наведеного, до судового слухання справи 04.03.2013 року від позивача надійшов лист б/н від 27.02.2013р., в якому позивач уточнює позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 21 349 грн. 37 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору б/н від 02.11.2012 року, укладеного між сторонами, 732 грн. 68 коп. пені відповідно до пункту 5.3. зазначеного договору, 146 грн. 94 коп. - 3 % річних, а також просить суд стягнути судовий збір в розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області надало відзив на позовну заяву № 15-35/150-1393 від 28.02.2013р., де зазначає, що не є стороною у спірних правовідносинах та при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

На підставі вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає до розгляду та долучає до матеріалів даної справи надані позивачем письмові пояснення та уточнення розміру стягуваної суми.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору б/н від 02.11.2012р., укладеного між сторонами у справі, (пункт 1.1. даного договору) позивач зобов'язується поставити товарна свій ризи надати послуги з виконання робіт по розкладці вакцини проти сказу диких м'ясоїдних тварин з використанням повітряних суден (авіаційні роботи) на території мисливських угідь в межах Буринського району Сумської області, а відповідач в свою чергу зобов'язується прийняти та оплатити дані послуги.

Пунктом 1.3. названого договору визначено, що загальна сума договору складає 31 350 грн. 04 коп.

Відповідно пункту 4.1. названого договору, сторони домовились, що вартість однієї години авіаційних робіт становить 5 500 грн. 00 коп., а пунктом 4.2. визначено, що відповідач сплачує позивачеві кошти за виконані авіаційні роботи у термін протягом десяти робочих днів з моменту підписання уповноваженими представниками обох сторін акту (актів) виконаних робіт.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що ним на виконання умов укладеного між сторонами у справі договору, виконано роботи по розкладці вакцини проти сказу диких м'ясоїдних тварин з використанням повітряних суден, про що свідчить відсутність будь-яких претензій зі сторони замовника - відповідача у справі. Проте, відповідач за виконані позивачем авіаційні роботи розрахувався частково в розмірі 10 000 грн. 67 коп., і у зв'язку з цим станом на 27.02.2013р., відповідач має заборгованість перед позивачем за надані послуги в розмірі 21 349 грн. 37 коп.

Відповідач проти позову заперечує оскільки вважає, що позивачем не в повному обсязі виконано роботи за договором б/н від 02.11.2012 року, так як у акті виконаних робіт в графі «количество минут» зазначено 5,42, а даним договором обумовлено кількість годин - 5 год. 42 хв. або 342 хв.

Також, відповідач у відзиві на позов зазначив, що позивачем необґрунтовано складено вищезазначений акт виконаних робіт.

Проте, як свідчать матеріали даної справи, у відповідності до пункту 4.1 договору б/н від 02.11.2012 року, укладеного між сторонами, вартість однієї години авіаційних робіт становить 5 500 грн.00 коп. Загальна кількість годин становить 5 год. 42 хв., а згідно акту виконаних робіт б/н від 02.11.2012 р., де в графі «количество минут» зазначено 5,42, позивачем здійснено саме 5 год. 42 хв. авіаційних робіт, а не 5,42 хвилин, оскільки у вищезазначеному акті в графі «Всего подлежит оплате» вказано прописом п'ять годин 42 хвилини.

Тим більше, спірний акт підписано представником відповідача у справі та скріплено печаткою державної установи без жодних зауважень до нього.

Згідно статей 526, 629 Цивільного кодексу України, пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що факт надання позивачем відповідачеві послуг по розкладці вакцини проти сказу диких м'ясоїдних тварин з використанням повітряних суден в обсязі передбаченому укладеним між сторонами у справі договором підтверджується актом виконаних робіт б/н від 02.11.2012р., який підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено їх печатками.

Крім того, факт отримання зазначених послуг визнається відповідачем у наданому ним до суду відзиві на позов.

Проте, в порушення умов укладеного договору та вимог статей 526, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, відповідач за надані позивачем послуги по розкладці вакцини не розрахувався, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, визначено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з положеннями статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, оскільки відповідач в супереч діючого законодавства, зобов'язання щодо оплати вартості отриманих послуг не виконав, не надав суду доказів сплати даної заборгованості, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу за отриманий товар в розмірі 21 349 грн. 37 коп. визнаються судом обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 5.3. договору б/н від 02.11.2012 року, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума пені становить 732 грн. 68 коп., нарахована за період з 17.11.2012р. по 20.01.2013р.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частина 6 статті 232 названого Кодексу встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Права позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачені умовами вищевказаного договору, пеня нарахована в межах позовної давності з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 732 грн. 68 коп. за період з 17.11.2012р. по 20.01.2013р., є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі вимог статей 549-552 Цивільного Кодексу України.

Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач просить стягнути з відповідача 3% річних від суми заборгованості у розмірі 146 грн. 94 коп. за період з 17.11.2012р. по 20.01.2013р., в обґрунтування зазначених вимог позивачем наведено обґрунтований розрахунок 3 % річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, стосовно стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 146 грн. 94 коп. за період з 17.11.2012р. по 20.01.2013р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі статті 625 наведеного вище Кодексу.

При зазначених обставинах, вимоги позивача визнаються правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а заперечення відповідача відхиляються судом як безпідставні та необґрунтовані належними доказами.

Відповідно до вимог статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 1 720 грн. 50 коп. покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Буринської районної державної лікарні ветеринарної медицини (41700, Сумська область, Буринський район, м. Буринь, вул. Свердлова, буд. 59, ідент. код 00704310) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (36021, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 21 349 грн. 37 коп. основного боргу, 732 грн. 68 коп. пені, 146 грн. 94 коп. - 3 % річних та 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.03.2013 року.

Суддя М.С. Лущик